Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А41-45419/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27237/2021

Дело № А41-45419/21
10 июня 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации г.о. Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу №А41-45419/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы МО к ООО "Д.М.-Медиа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д.М.-Медиа" о взыскании задолженности за период 1 квартал 2018 г. в размере 10 368 руб., суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2018 г. по 14.04.2021 г. в размере 2 006 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу №А41-45419/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец предоставил ответчику право на установку, эксплуатацию и техническое обслуживание рекламных конструкций, т.е. в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции. Рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 x 6,0 м (36 кв. м) в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем, расположенном по адресу: <...> напротив, д. 4, въезд на эстакаду (правая сторона по ходу движения от Октябрьского проспекта).

В соответствии с п. 2.1. Договора Администрация обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции указанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на срок с 22 марта 2013 г. по 21 марта 2018 г.

Размер оплаты по настоящему Договору определяется в соответствии с "Положением заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.08.2012 N 1981-ПА" (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 0115-13/рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или расположении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 22 марта 2013 г. установлена обязанность владельца рекламной конструкции по оплате за право заключения договора в размере 51 250 руб., общей суммы оплаты по договору за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 в размере 36 936 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 22 марта 2013 г. установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 47 304 руб.

Дополнительным соглашением N 3 установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 47 304 руб.

Суд установил, что иск заявлен в связи с неисполнением обязательств по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 0115-13/рк от 22.03.2013,

В претензии к ответчику от 28.03.2018 N 2исх-98 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, а также учитывая, что договором N 0115-13/РК от 22.03.2013 и дополнительным соглашение N 3 к нему срок оплаты определен по 31.12.2015, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу №А41-45419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов