Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А12-17233/2017

166/2017-56478(4)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17233/2017
г. Саратов
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17233/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403071, Волгоградская область, Иловлинский р-н, р. <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***> ОРГН 1023403458650; 400131, <...>), о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за январь, февраль 2017 года в размере 236 224 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, отдел, ОМВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за январь, февраль 2017 года в размере

236 224 рублей 83 копейки, из которых:

- 232 049 рублей 95 копеек по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 20.02.2017 № 7033130/17;

- 4 174 рубля 88 копеек по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 20.02.2017 № 7039060/17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – третье лицо, ГУ МВД РФ по Волгоградской области), не согласившись с данным решением, обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 и 22 августа 2017 года, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.02.2017, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) № 7033130/17 и № 7039060/17, по условиям, которых, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением

№ 1-ф (пункт 1.1 договора).

Определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении электроэнергии в точках поставки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 контракта установлен срок окончательного расчёта за истекший расчётный период – до 18 числа следующего расчётного периода.

Поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику в январе, феврале 2017 года электроэнергию на общую сумму 236 224 рубля 83 копейки, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, не оплаченной последним, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки электроэнергии в спорный период, её количество и стоимость, указывают на причины её неоплаты - недофинансирование из федерального бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания заявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 15.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 23, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании

задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку он не оспорил договор, принял поставленный коммунальный ресурс и использовал его по назначению.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая государственный контракт на теплоснабжение от 27.02.2017 № 5, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

При этом, статус ответчика как бюджетного учреждения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод жалобы третьего лица о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в виду того, что учреждение освобождено от её уплаты, также отклоняются апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

В пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что приведённые в них доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля

2017 года) по делу № А12-17233/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина