Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А21-4751/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4751/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32632/2018) ООО «Калининградсити» на решение Арбитражного судаКалининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-4751/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградсити»

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининград сити» (далее - ответчик, Общество),в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать денежных средств в размере 3 261 524,90 руб., оплаченных Учреждением по муниципальному контракту № 2013.186528 от 08.11.2013; 1 478 549 руб. ущерба, понесенного в результате оплаты Учреждением услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 619 503,36 руб. неустойки за нарушение срока исполнения контракта; 23 600 руб. ущерба, понесенного в результате оплаты Учреждением услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 № 42/СМ; 1 662 000 руб. за нарушение срока устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и по оформлению акта выбора трасс инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 261 524,90 руб., оплаченных по муниципальному контракту от 08.11.2013 № 2013.186528 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Фрунзе в г. Калининграде»; 1 478 549 руб. в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате оплаты услуг по проведению государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий и проектной документации по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 №60; 23 600 руб. в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате оплаты услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 № 42/СМ; 619 503,36 руб. неустойки за нарушение срока исполнения контракта; а также 500 000 руб. за нарушение срока устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и по оформлению акта выбора трасс инженерных коммуникаций. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 52 416 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, при этом, податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела письмами ответчика № 29 от 01.02.2016, № 31 от 03.02.2016, № 87 от 18.05.2016, № 275 от 28.07.2016, № 011 от 19.02.2017 подтверждается вина истца в непредставлении ответчику исходных данных для выполнения работ и в срыве сроков выполнения муниципального контракта, а также исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7544/2016.

Кроме того, Общество указало, что после передачи ответчиком истцу откорректированной документации, от истца не поступало каких-либо возражений и/или претензий относительно качества переданной ему документации, при этом то, обстоятельство, что на дату передачи результата работ у ответчика не имелось допуска СРО, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения по данному делу, притом, что ответчик для выполнения работ может привлекать третьих лиц.

12.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.11.2013 был заключен муниципальный контракт № 2013.186528 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Фрунзе в г. Калининграде» (далее - Объект), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке Проектной и рабочей документации по Объекту, которые должны быть выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, Техническим заданием, Графиком выполнения работ (далее - Документация). Результатом выполнения всего комплекса вышеуказанных работ является: проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям контракта, технического задания, прошедшая проверку и получившая согласование в установленном порядке, а также положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и откорректированная по замечаниям ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (п. 1.2, 1.3, 6.5. Контракта), отчёт о проведении инженерно-геологических изысканий (п. 8 Технического задания), сводный план инженерных сетей и акт выбора трасс инженерных коммуникаций (п. 10 Технического задания), согласованная перечетная ведомость зелёных насаждений вдоль трассы проектируемых инженерных коммуникаций (п. 13 Технического задания), технический отчёт об археологических исследованиях (разведках) на территории объекта (п. 15 Технического задания), территориальная схема Организации дорожного движения (на период строительства и по постоянной схеме), согласованная с ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду и дорожно-транспортным управлением Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (п. 17 Технического задания).

Цена контракта составила 4 659 321,28 руб. (п. 4.1. контракта). Сроки выполнения работ по контракту определены Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта и составляют: начало выполнения работ - со дня подписания контракта. Срок завершения работ - в течение 4 месяцев от даты заключения контракта, то есть не позднее 08.03.2014 (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Контракта).

Во исполнение требований п. 4.8.1., 6.1 контракта, 13.10.2015 сторонами подписан акт № 1 приёмки-сдачи Проектной документации (промежуточный) на сумму 3 261 524,90 руб., что составляет 70 % от цены контракта. Указанный акт оплачен муниципальным заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 120182 от 16.10.2015.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае получения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» к Документации, муниципальный заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня передает подрядчику перечень замечаний для устранения в сроки, согласованные Сторонами в соответствии с «Графиком устранения замечаний государственной экспертизы», но не более 15 (пятнадцати) календарных дней.

С целью проведения государственной экспертизы Документации по Объекту, разработанной подрядчиком, МКУ «УКС» заключены контракты на оказание услуг по государственной экспертизе № 60 от 18.05.2016 года и по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 42/СМ от 18.05.2016 года. По данным контрактам учреждением произведена оплата услуг в сумме 1 478 549 руб. и 23 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73006 от 23.06.2016 и №73005 от 23.06.2016 соответственно.

В ходе проведения государственной экспертизы Документации, разработанной Обществом, получены замечания в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (исх. № 82 -СМ/изв от 13.07.2016, исх. № 82/изв от 13.07.2016, исх. № 82-1/изв от 19.07.2016). Срок устранения замечаний установлен экспертной организацией до 29.07.2016. Указанные замечания были направлены в адрес подрядчика посредством электронной почты 13.07.2016 (исх. № 82-СМ/изв от 13.07.2016 г., исх. № 82/изв от 13.07.2016 г.) и 19.07.2016 (исх. № 82-1/изв от 19.07.2016). Требование об устранении замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» в срок до 29.07.2016 направлено Учреждением в адрес Общества 20.07.2016 (исх. №01-13/2972/УКС от 19.07.2016).

В связи с неустранением подрядчиком выявленных ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» замечаний в полном объеме, в отношении Документации получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-1-2/3-3-0096-16 от 22.08.2016, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 39-2-4-0068-16 от 22.08.2016.

Также 29.03.2016 Учреждение направило Обществу письмо исх. № 01-13/1226/УКС от 28.03.2016 о необходимости устранить замечания по акту выбора трасс инженерных коммуникаций, однако Общество допустило нарушение срока, предусмотренного пунктом 5.3.5 контракта, в соответствии с которым обязано устранять погрешности документации и обоснованные замечания МКУ «УКС», в случае, если срок не установлен, то такие нарушения устраняются в течение 7 (семи) дней.

В связи с тем, что по состоянию на 06.10.2016 откорректированная по замечаниям ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» документация в адрес муниципального заказчика не была представлена, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки и обязании предоставить в адрес Учреждения откорректированную по изложенным в отрицательных заключениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 39-1-2/3-3-0096-16 от 22.08.2016, № 39-2-4-0068-16 от 22.08.2016 Документацию и акт выбора трасс инженерных коммуникаций, оформленный и согласованный в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7544/2016 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка по контракту в общей сумме 450 000 руб., а также суд обязал Общество в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Учреждение откорректированную по изложенным в отрицательных заключениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» замечаниям документацию и акт выбора трасс инженерных коммуникаций, оформленных и согласованных в установленном порядке.

Ответчиком решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 не исполнено.

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения взятых на себя обязательств (пункт 6.4 Контракта) и непредставлением в Учреждение в установленный срок откорректированных по изложенным в отрицательных заключениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» замечаниям документации и акта выбора трасс инженерных коммуникаций, оформленного и согласованного в установленном порядке, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 12.2 контракта, муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение № 1 подписано 21.02.2018, вступило в силу 10.04.2018 и опубликовано на сайте http://zakupki.gov.ru 11.04.2018.

Поскольку результат работ по контракту не был достигнут, Учреждение понесло существенные расходы по оплате первой части работ, а также по оплате услуг госэкспертизы, 14.05.2018 Учреждением в адрес Общества была направлена претензия с требованием возместить все понесенные Учреждением затраты и оплатить неустойку и штраф по контракту.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом снизил размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.2. контракта до суммы 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условиями пункта 4.3.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика согласовать разработанную документацию с заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документация подлежит утверждению заказчиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектировщик несет полную ответственно за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы является документом предоставление которого необходимо при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации муниципальный заказчик лишён возможности проводить дальнейшую реализацию объекта на основании документации, разработанной ответчиком и, как следствие, документация лишена потребительской ценности для муниципального заказчика.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, разработанная проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы и не была согласована в соответствующих инстанциях, при этом ответчик устранился от исправления замечаний, в связи с чем, полученная Учреждением документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для реализации в дальнейшем.

Доказательств того, что неисполнение контракта со стороны Общества произошло по вине неисполнения муниципальным заказчиком встречных обязательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Фз) при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В состав ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учреждением понесены расходы, обусловленные оплатой услуг госэкспертизы на сумму 1 478 549 руб. и 23 600 руб. в счет оплаты по проверке сметной стоимости. Факт оплаты указанных сумм подтвержден материалами дела. Также истцом оплачен и первый этап работ в сумме 3 261 524,90 руб., однако поскольку подрядчик не устранил выявленные замечания, работы по первому этапу не пригодны для использования.

Результатом выполнения всего комплекса работ по Контракту является проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям Контракта, технического задания, прошедшая проверку и получившая согласование в установленном порядке (п. 1.3. Контракта).

Поскольку результат работ по контракту не был достигнут, контракт между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные по контракту запервый этап работ в сумме 3 261 524,90 руб., а также расходы, обусловленные оплатой услуг госэкспертизы на сумму 1 478 549 руб. и 23 600 руб., подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2.1. контракта, за несвоевременное завершение работ муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ по контракту и неисполнения Обществом работ в полном объеме подтверждаются материалами дела, а также установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 года по делу № А21-7544/2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения 619 503,36 руб. неустойки за нарушение срока исполнения контракта, начисленную за период с 04.10.2016 года по 09.04.2018.

Удовлетворяя требования Учреждения о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.2. контракта, частично на сумму 500 000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, а также правомерно исходил из того, что фактически истцом дважды заявлено требование в отношении одного и того же замечания, в связи с чем правомерным является выставление в отношении подрядчика пени по не устранению замечаний в документации в целом, то есть без разбивки на виды документации.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ, юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Согласно данным единого реестра членов СРО, размещенном в сети Интернет (на сайте http://reestr.nostroy.ru) Общество 28.10.2016 исключено из реестра членов СРО.

Следовательно, с 28.10.2016 Общество не имеет право выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации по Контракту, и разработанная после 28.10.2016 Общество документация не имеет потребительской ценности для Учреждения, поскольку не может быть использована для реализации Объекта.

Письма Общества исх. № 29 от 01 февраля 2016 г. (вх. № 01-11/272/УКС от 01.02.2016), исх. № 31 от 03 февраля 2016 г. (вх. № 01-11/304/УКС от 03.02.2016) и исх. № 87 от 18 мая 2016 г. (вх. № 01-11/1491/УКС от 18.05.2016), как обоснованно указал суд первой инстанции, являются частью переписки между подрядчиком и муниципальным заказчиком, имеющей место до получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-1-2/3-3-0096-16 от 22.08.2016, а также отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 39-2-4-0068-16 от 22.08.2016 по Объекту, и не могут являться доказательствами надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Письмо исх. № 275 от 28 июля 2016 г. (вх. № 2068-ОКН от 28.07.2016) также направлено до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, адресовано службе государственной охраны объектов культурного наследия, при этом доказательств направления данного документа в адрес Учреждения в материалы дела не представлено.

Документация, указанная в письме исх. № 011 от 19.02.2017, разработана и передана Учреждению после исключения Общества из членов СРО, что как указано ранее свидетельствует об отсутствие потребительской ценности такой документации для истца.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела письма не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2018 по делу № А21-4751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина