Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А11-12534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12534/2018
г. Владимир
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 05.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Вязники; ОГРНИП 304333836502509, ИНН <***>) о признании незаконным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (601443, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного письмом от 17.01.2018 № 1; об обязании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем пересчета размера уплаченных страховых взносов и возврата суммы излишне уплаченных по страховым взносам денежные средства в размере 173 809 руб. 69 коп., в том числе за 2014 года в сумме 82 371 руб. 31 коп., за 2015 год в сумме 91 438 руб. 38 коп.

третье лицо:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.09.2018 сроком действия один год);

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УПФ РФ в Вязниковском районе Владимирской области), оформленного письмом от 17.01.2018 № 1; об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем пересчета размера уплаченных страховых взносов.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать решение Управления от 17.01.2018 №1 об отказе незаконным; обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем пересчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а именно: за 2014 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 4 192 805 руб., за 2015 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 4 183 722 руб.; взыскать с Управления в пользу ИП ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по страховым взносам в сумме 173 809 руб. 69 коп., в том числе за 2014 год в сумме 82 371 руб. 31 коп., за 2015 год - в сумме 91 438 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил требования, указав, что просит обязать заинтересованное лицо вернуть излишне уплаченные по страховым взносам денежные средства в сумме 173 809 руб. 69 коп., в том числе за 2014 года в сумме 82 371 руб. 31 коп., за 2015 год в сумме 91 438 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного требования Предприниматель, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, указал, что в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за 2015 год, должна быть учтена информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, однако при оплате страховых взносов сумма доходов не была уменьшена на сумму фактически произведенных расходов.

Заинтересованное лицо в отзыве от 26.10.2018 № 71-05 указало на отсутствие правовых оснований для возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей Управления и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (основной государственный регистрационный номер 304333836502509).

В период 2014 – 2015 годы Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель, полагая, что им излишне уплачены страховые взносы за 2014-2015 годы, сумма страховых взносов рассчитана им неверно, и основываясь на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, обратился в Управление с заявлением о возврате переплаты страховых взносов за 2014-2015 годы.

Согласно ответу Управления от 17.01.2018 № 1 Предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и было предложено обратиться за пересмотром в судебные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, в 2014, 2015 годах ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения.

В 2014, 2015 годах с дохода, превышающего 300 000 руб., заявитель уплатила страховые взносы.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о наличии у нее переплаты по страховым взносам за 2014 – 2015 годы в общей сумме 173 809 руб. 69 коп., в том числе за 2014 год – 82 371 руб. 31 коп., за 2015 год - 91 438 руб. 38 коп. являются обоснованными.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать Управление возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 173 809 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по государственной пошлине в сумме 300 руб. относятся на Управление и подлежат взысканию с него в пользу Предпринимателя.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат. То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (территориальный орган Пенсионного фонда), освобожденный от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, удовлетворить.

2. Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области, оформленное письмом от 17.01.2018 № 1 признать незаконным.

3. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, излишне уплаченные страховые взносы в размере 173 809 руб. 69 коп.

4. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Вязники, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья П.Ю.Андрианов