Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А08-4110/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4110/2023
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» - ФИО1, представитель по доверенности № 03/24 от 25.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО3, представитель по доверенность от 17.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-4110/2023

по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ Банк ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АВС ФАРБЕН» (далее - ЗАО «АВС Фарбен») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» (далее – ООО «Технолайн-ЛКМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 заявление ЗАО «АВС Фарбен» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод металлоизделий» (далее - «Белгородский завод металлоизделий») 13.06.2023, от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ТКБ Банк ПАО) 31.08.2023 поступили заявления признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 принят отказ ЗАО «АВС Фарбен» от заявления о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2024 принят отказ ООО «Белгородский завод металлоизделий» от заявления о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 заявление ТКБ Банк ПАО о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ, требования ТКБ Банк ПАО в размере 4 345 553,10 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 260 733,38 руб. задолженности по процентам как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолайн-ЛКМ», отдельно учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по уплате пени в размере 6 318 598,27 руб., 737 055,22 руб. пени по процентам как обеспеченные залогом имущества должника; производство в части требований в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технолайн-ЛКМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Технолайн-ЛКМ».

Представитель ООО «Технолайн-ЛКМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма первому заместителю губернатора Белгородской области № 74 от 07.10.2024, а так же ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа от Правительства Белгородской области на указанное письмо. После перерыва представитель ООО «Технолайн-ЛКМ», чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции судом было одобрено, не подключился к системе, при этом судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе всем лицам, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя должника.

Представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ТКБ Банк ПАО возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету и расчета задолженности по состоянию на 08.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют и представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайства конкурсного кредитора и должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая, что представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТКБ Банк ПАО и ООО «Технолайн-ЛКМ» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 26.03.2020, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на следующих условиях:

сумма кредита - 20 000 000 руб.;

срок кредита - не позднее 28.02.2027 (включительно);

процентная ставка - 8,5% годовых.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2020 г., в соответчики с графиком:

- в период с марта по ноябрь (включительно) каждого календарного года - по 290 000 руб.

- в период с декабря по февраль (включительно) каждого календарного года - по 100 000 руб.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного погашения кредита.

Исполнение обязательств ООО «Технолайн-ЛКМ» по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой в силу закона) недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0602004:329, площадью 4 760,6 кв. м, и земельный участок, кадастровый номер 31:18:0602004:327, площадью 7406,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором в полном объеме.

Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполняет надлежащим образом с ноября 2022 г.

Кредитор в адрес ООО «Технолайн-ЛКМ» 13.07.2023 направил требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 30.07.2023, которое должником не исполнено.

ТКБ Банк ПАО опубликовал сообщение №16205636 от 07.08.2023 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по кредитному договору, наличие признаков неплатежеспособности, реализуя специальную правоспособность кредитной организации, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ТКБ Банк ПАО обратилось с заявлением о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований Октябрьским районным судом г. Белгорода 17.10.2023 принято заочное решение по делу №2-5380/2023, вступившее в законную силу, которым с ООО «Технолайн-ЛКМ», ФИО5 в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2020 по состоянию на 17.08.2023 в размере 16 341 625,31 руб., из которых: просроченная задолженность – 14 485 176,98 руб., задолженность по процентам – 975 057,63 руб., пени по кредиту – 691 107,01 руб., пени по процентам – 190 283,69 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с частичным погашением задолженности Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручителем), должником, кредитор ТКБ Банк ПАО в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 12 721 939,97 руб., из них: 4 345 553, 10 руб. просроченной ссудной задолженности; 1 260 733, 38 руб. задолженности по процентам, 6 318 598,27 руб. пени по кредиту; 737 055,22 руб. пени по процентам, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0602004:329 площадью 4 760,6 кв.м, земельный участок, кадастровый номер 31:18:060200:327, площадью 7 406,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>).

Признавая заявление ТКБ Банк ПАО обоснованным и принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «Технолайн-ЛКМ» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер долга ООО «Технолайн-ЛКМ» перед ТКБ Банк ПАО превышает 2 000 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ТКБ Банк ПАО и введении процедуры наблюдения.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО «Технолайн-ЛКМ» ФИО4, являющегося членом Ассоциации МСОПАУ, учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 337 ГК РФ, если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок учета и удовлетворения требований кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

Представленными в дело доказательствами подтверждено возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0602004:329 площадью 4 760,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 31:18:060200:327 площадью 7 406,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>).

На основании статей 4, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требование ТКБ Банк ПАО к ООО «Технолайн-ЛКМ» в размере 4 345 553,10 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 260 733,38 руб. задолженности по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолайн-ЛКМ», отдельно учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по уплате пени в размере 6 318 598,27 руб., 737055,22 руб. пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2023 по делу № 2-5380/2023, относится к текущим платежам, поскольку возникло после возбуждения дела о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» несостоятельным (банкротом) определением от 03.05.2023, производство по указанному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для добросовестного должника, стремящегося к исполнению обязательств, нарушением его прав, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации.

При этом полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства, а частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения заявления кредитора не влияет на правомерность выводов о признании заявления обоснованным и введении наблюдения, поскольку обязательства должника перед кредитором превышают пороговую сумму в 2 000 000 руб., установленную статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, при частичном погашении задолженности, подтвержденном соответствующими доказательствами, арбитражный управляющий вправе в процессуальном порядке либо самостоятельно внести в реестр сведения о погашении соответствующих требований.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на ухудшение финансового положения и невозможность исполнения своих обязательств перед ТКБ Банк ПАО вследствие сложившейся оперативной обстановки в приграничном регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должнику как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было предоставлено достаточно времени для урегулирования разногласий с кредиторами.

В случае нарушения прав должника и наличия обстоятельств, затрудняющих осуществление должником хозяйственной деятельности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, должник не был лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, заключения мирового соглашения и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, должником не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Технолайн-ЛКМ», не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-4110/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 по делу № А08-4110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников