Постановление от 17 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2013(64)-АК

Дело № А60-4877/2013
18 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 23 710 939 руб. 37 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "страховая компания "Арсеналъ", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК» (далее – должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным должника утвержден ФИО2

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскание с него денежных средств в размере 23 710 939 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2019) производство по жалобе ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, судом в обжалуемом определении ошибочно указано на то, что он является бывшим руководителем должника, который в рамках настоящего дела привлекается к субсидиарной ответственности. Утверждает, что он никогда не являлся не руководителем, ни директором должника; к субсидиарной ответственности привлекался в качестве контролирующего лица, как бывший участник ООО «Свердэнергокомплекс», участвовавшего в сделках с должником по отчуждению имущества последнего, которые судебным актом от 22.05.2016 были признаны недействительными. Считает, что он наделен правом на обжалование действий конкурсного управляющего должника, влияющих на объем конкурсной массы и размер кредиторских требований, как определяющих объем ответственности ФИО1 по спору о субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не закончено; кредиторами поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации; таким образом, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности до настоящего момента остается возможным.

До начала судебного разбирательства от кредитора (АО «Энергосбыт Плюс») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также просил взыскать с него денежные средства в размере 23 710 939 руб. 37 коп.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обладает правами, предусмотренными ст. 60 Закона о банкротстве на обжалование действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего предусмотрено ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях ст.ст. 34, 35 названного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Доказательства того, что ФИО1 относится к какой-либо из перечисленных категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как установлено судом, ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно материалам дела в рамках указанного спора он привлекался в качестве контролирующего должника лица, как бывший участник ООО «Свердэнергокомплекс», участвовавшего в сделках с должником по отчуждению имущества последнего, которые судебным актом от 22.05.2016 были признаны недействительными.

Как верно отметил суд, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.

Более того, состоявшимися по делу судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции (постановление от 17.09.2019) поддержал выводы апелляционного суда (постановление от 28.06.2019), который отменил определение суда от 22.03.2019, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1

На момент вынесения обжалуемого определения кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, поданы не были.

Согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дела кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 15.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019 и 25.11.2019, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 не доказал нарушения его прав и законных интересов.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными ст. 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Доказательства того, что заявленными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются праваФИО1 отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО1, были установлены судом первой инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко