Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А56-85318/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85318/2024
13 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД, ИНК» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.11.2023),

от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.04.2025),

от ООО «МФЦ Капитал» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2134/2025, 13АП-2135/2025) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД, ИНК»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-85318/2024 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» о признании несостоятельным (банкротом) компании «ВЫБОРГ ЛИМИТЕД, ИНК»


о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Общество, ООО «ВЛК») 24.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компании «Выборг Лимитед ИНК» (США) (далее – Компания, должник).

Определением от 18.12.2023 в отношении Компании ведена процедура наблюдения; требование Общества признано обоснованным в размере 780 938 089 руб. 83 коп., из которых 492 891 000 руб. основной долг; 282 787 353 руб. 05 коп. проценты за пользование займом за период с 08.07.2013 по 30.09.2017 и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 259 736 руб. 78 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; временным управляющим утвержден  ФИО4.  Требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей очередности удовлетворения ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что рассмотрение дела о банкротстве Компании относится к компетенции российского арбитражного суда, со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ посчитал, что компетентный суд в данном случае должен быть выбран по месту нахождения кредитора, то есть дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд исходил из того, что большая часть коммерческих интересов Компании находится на территории Российской Федерации, на которой возникла большая часть обязательств перед кредиторами; на территории РФ ранее находилось имущество должника.

Суд установил, что наличие задолженности Компании перед Обществом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-103356/2017, срок исполнения судебного акта не истек, поскольку исполнительное производство прекращено 27.12.2021. Суд заключил, что предоставление Компании денежных средств было направлено на внутригрупповое финансирование, сумма займа затрачена на покупку иностранной валюты, оплату по контракту от 16.12.2011 № VBC-2/2011 и на погашение задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 27.11.1995 № 1277.

Понижение очередности имело место в связи с тем, что суд пришел к выводу о недостаточности денежных средств Общества на момент предоставления займа для финансирования текущей деятельности.

Суд отклонил возражения кредитора со ссылкой на отсутствие у должника статуса участника Общества, отметив, что понижение очередности относится к оценке самого требования, а не статуса кредитора.

В отношении предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, суд посчитал, что она соответствует требованиям статей 20, 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда подана апелляционная жалоба Компанией, которая просит отменить определение от 18.12.2023 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории США, директором Компании является гражданка ФИО5, на территории Российской Федерации Компания деятельности не осуществляет; оба актива Компании (100% долей участия в Обществе и 100% долей участия в открытом акционерном обществе «Выборгская целлюлоза») утрачены.

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, податель жалобы полагает, что утрата активов на территории Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что деятельность должника связана с Российской Федерацией и дело о его банкротстве находится в компетенции российского суда.

Исходя из пояснений Компании, ею были произведены значительные финансовые вложения в производственную деятельность Общества, за счет которых Компания рассчитывала получить прибыль. Между тем, по причине утраты корпоративного контроля над долей участия в Обществе, Компания лишилась указанной прибыли.

Как утверждает заявитель, выдача займа, задолженность по возврату которого положена в основание заявленного требования, имела корпоративный характер, вытекает из наличия у Компании прав участника Общества и такое требование не могло быть заявлено в деле о банкротстве. Финансирование, оформленное спорным договором займа, по утверждению Компании, было направлено на выплату дивидендов, на которые Компания имела право претендовать в будущем.

Кроме того, согласно позиции заявителя, при условии понижения требований кредиторов, у суда не имелось оснований для утверждения предложенной им кандидатуры временного управляющего, управляющий в данном случае должен был быть утвержден методом случайного выбора.

Как полагает должник, причитающуюся ему прибыль Общества получили лица, захватившие корпоративный контроль в Обществе и единственной целью обращения в суд в данном случае является приобретение окончательного контроля за ним с учетом действий, предпринимаемых Компанией для взыскания убытков с контролирующих Общество лиц и восстановления корпоративного контроля над Обществом. Как полагает податель жалобы, со стороны Общества имеет место злоупотребление правом.

Податель жалобы отмечает, что в отношении иного дебитора Общества – акционерного общества «Запкареллес» конкурсный управляющий ФИО6 избрал иной способ защиты – продажу дебиторской задолженности, следовательно, лишился права применять в отношении иных дебиторов другие способы защиты, в частности, обращение о признании их несостоятельными  (банкротами).  Кроме того, в отношении Общества приняты обеспечительные меры – конкурсному управляющему запрещено реализовывать имущество должника, то есть и дебиторскую задолженность.

Компания ссылается на отказ Общества от финансирования процедуры банкротства, соответствующая обязанность принята на себя обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал». При этом, последнее также имеет права требования к Компании и могло реализовать их, обратившись с самостоятельным требованием о несостоятельности (банкротстве).

На определение также подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит изменить определение в части определения очередности удовлетворения требования и определить очередность его удовлетворения – в третьей очереди требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество являлось подконтрольным должнику, а не наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании Общество возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что деятельность Компании тесно связана именно с Российской Федерации, бенефициар Компании – ФИО7 – является гражданином Российской Федерации; Компания и ее бенефициар привлекаются к субсидиарной ответственности на территории Российской Федерации, кредиторами Компании являются российские юридические лица, компания имеет имущественные требования на территории Российской Федерации – право требования судебных расходов в размере 48 000 руб., кроме того, Компания не представила доказательств осуществления ею деятельности на территории США.

Общество отмечает, что заявленное требование не имеет корпоративного характера; полагает, что утверждение Компании о том, что возврат денежных средств по договору займа будет иметь место за счет прибыли Общества не подтвержден доказательствами.

Общество отмечает, что не предлагало конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий; препятствий для утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего суд не выявил.

В отношении согласия ООО «МФЦ Капитал» на финансирование процедуры банкротства, конкурсный кредитор отметил, что указанное лицо имеет требование к должнику, которое признано обоснованным в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель ООО «МФЦ «Капитал» поддержал позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), Общество сослалось на непогашенную задолженность из договора займа от 01.06.2013 № 01-06/13-3, по условиям которого Общество предоставило Компании займ на сумму 500 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 с уплатой за пользование займом 16,1% годовых.

Задолженность по договору займа установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-103356/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 в размере 780 938 089 руб. 83 коп., из которых 492 891 000 руб. основной долг, 282 787 353 руб. 05 коп. проценты за пользование займом за период с 08.07.2013 по 30.09.2017 и 5 259 736 руб. 78 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 14.07.2020 № 25227/20/78022-ИП, которое прекращено 27.12.2021.

Задолженность не погашена, что не отрицалось должником.

Компания была зарегистрирована 10.06.2005 в соответствии с законодательством острова Джерси, и впоследствии, в связи с возбужденной в отношении нее процедурой ликвидации, регистрация Компании перенесена в штат Юта Соединенных Штатов Америки, о чем 09.08.2023 опубликовано официальное уведомление на сайте органов государственной власти острова Джерси.

По общему правилу части 4 статьи 38 АПК РФ, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Как указано в части 5 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 указанной статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

В случае осложнения арбитражного спора иностранным элементом, пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Российской Федерации отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 105-ПЭК24 по делу № А40-248405/2022, из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом, как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, суд должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации; при установлении таковой необходимо определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и в зависимости от установленного возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, и подтверждается объяснениями Компании, что ее деятельность заключалась в осуществлении правомочий владельца долей участия в Обществе, зарегистрированном в качестве юридического лица в Российской Федерации и осуществляющем свою деятельность на территории Российской Федерации. Последующая утрата прав участника Общества, равно как и получение бенефициаром Компании иностранного гражданства, указанной тесной связи деятельности Компании с Российской Федерацией не исключает. Из материалов дела № А56-122064/2018 следует, что до 2024 года Компания в судебном порядке пыталась восстановить корпоративный контроль над Обществом, сведений об осуществлении должником иной деятельности, в частности за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат, податель жалобы на такого рода обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии компетенции для рассмотрения дела о банкротстве Компании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения и осуществления деятельности Общества.

Заявленная Обществом задолженность подтверждена надлежащим образом и отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критериям, позволяющим установить наличие признаков банкротства Общества и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», перечень контролирующих должника лиц для целей закона о банкротстве не ограничивается лицами, которые формально, в силу участия в органах управления должника могут влиять на его действия. В частности, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пояснений подателя апелляционной жалобы следует, что займ был предоставлен в рамках внутрикорпоративных расчетов. Принимая во внимание значительность суммы займа, отсутствие ликвидного обеспечения его возврата, выдача займа стала возможной исключительно в силу аффилированности Общества и Компании и подчинения Общества бенефициару Компании в силу наличия у последней прав единственного участника Общества. Совершение подобного рода сделок не характерно для независимых участников гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Разумных экономических оснований получения займа от Общества, реальности намерения по его возврату, в том числе наличия финансовой возможности возвратить сумму займа, Компания не раскрыла, обоснованную экономическую модель в подтверждение доводов о возможности возврата суммы займа за счет прибыли самого Общества, не привела. Экономический смысл предоставления Обществом займа Компании для получения его возврата за счет собственной прибыли, подателем жалобы не разъяснен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал предоставление займа как внутрикорпоративное финансирование, требование о возврате которого не может конкурировать с требованиями независимых кредитором и подлежит понижению в очередности.

Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве и утверждения временного управляющего Общество и Компания уже не имели признаков аффилированности, как указано выше, доля участия в Обществе утрачена Компанией, оснований для отступления от общего порядка утверждения временного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, в частности, для применения метода случайного выбора, у суда не имелось.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, основанных на положениях статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, Компанией не приведено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу №А56-85318/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Юрков