Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А83-5045/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5045/2018
г. Севастополь
26 июня 2018 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст составлен 26 июня 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей сторон:

от ФИО2, ФИО3, дов. № б/н, от 14.02.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 06 апреля 2018 года по делу № А83-5045/2018 (судья Белоус М.А.) по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комбис», Инспекции ФНС России по г. Симферополю о восстановлении прав

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А83-3382/2015 заявитель восстановлен в качестве участника ООО «Фирма «Комбис», что по мнению заявителя является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку иные участники общества распорядились имуществом общества без ведома заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 06 апреля 2018 года по делу № А83-5045/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

25 июня 2018 года в судебное заседание явился представитель ФИО2, остальные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены должным образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 марта 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комбис», Инспекции ФНС России по г. Симферополю, в котором просит восстановить права ФИО2 на управление и корпоративный контроль над ООО «Фирма «Комбис» с долей 50 % стоимостью 14 718,30 руб., обязать Инспекцию ФНС России по г. Симферополю исключить регистрационные записи в ЕГРЮЛ: № 2169102393250 от 18.05.16 г., которой внесены изменения, не связанные с

учредительными документами о прекращении участия Тегипко С.Н. в ООО «Фирма «Комбис» и об изменении сведений об участниках ООО «Фирма «Комбис» - Глуховой А.Н., Глухове М.Н.; № 2169102526822 от 30.09.16 г., которой внесены изменения, не связанные с учредительными документами о прекращении участия Глуховой А.Н., Глухова М.Н. ООО «Фирма «Комбис» и внесении в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «Фирма «Комбис» Глуховой Д.М., внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Фирма «Комбис» - Тегипко С.Н. с долей в уставном капитале общества 50 %.

Также, ФИО2 обратился с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ, в котором просил суд первой инстанции наложить арест на объекты недвижимости: оранжерею с двумя теплицами литера А, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17, кадастровый номер - 90:25:060103:224; котельную и оранжерею № 2 литера Б, находящиеся по адресу: Республика Крым,г.Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17, кадастровый номер90:25:060103:226;склад литера В, гараж литера Г, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17, кадастровый номер90:25:060103:220; оранжерею № 5 литера Д, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17, кадастровый номер90:25:060103:225; оранжерею № 3,4 литера Е, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17, кадастровый номер90:25:060103:221; подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17, кадастровый номер - 90:25:060103:222; незавершенную строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д.17а, кадастровый номер - 90:25:060103:223; квартиру № 4 в доме № 9а, расположенном по ул. Ульянова Д. (ул. Ульяновская) в г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номере 90:25:010124:5425; квартиру № 1 в доме № 40, расположенном в Массандровском парке в г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер - 90:25:060103:227. При этом просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществление регистрационных действий в Едином государственном реестре прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Как было указано выше, обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Так, в силу статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился с требованием о восстановлении корпоративных прав в ООО фирма «Комбис» и требования к ИФНС по г. Симферополю о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников Общества.

Как указал суд первой инстанции, в качестве обеспечительных мер ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запретить органу регистрации производить действия, связанные с регистрацией указанного имущества.

Из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости, усматривается, что правообладателем является ФИО4, которую ФИО2 указывает как третье лицо, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры, не связаны с предметом спора и исполнение судебного акта возможно без их принятия по результатам рассмотрения иска ФИО2 (т.1, л.д. 29-35).

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не обоснованы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер связанных с предметом спора и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А83- 3382/2015 заявитель восстановлен в качестве участника ООО «Фирма «Комбис», суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку правовое положение заявителя апелляционной жалобы в ООО «Фирма «Комбис» установленное постановлением суда апелляционной инстанции не является бесспорной причиной по которой должны быть приняты обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 06 апреля 2018 года по делу № А83-5045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегипко Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова Судья Р.С. Вахитов

Судья Л.Н. Оликова