Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-16022/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ( № 07АП-1307/2023) на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16022/2022 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении доступа общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» для ознакомления с материалами дела № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 и непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении указанного дела,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (далее - заявитель, ООО «РСУ-1», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившегося в необеспечении доступа общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» для ознакомления с материалами дела № РНП-22- 190/22 от 12.08.2022 и непредоставлении копий аудиозаписей заседаний комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при рассмотрении указанного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Общество уточнило требования, просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выразившееся в непредоставлении обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» возможности ознакомиться с материалами дела № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 и непредоставлении копий аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по указанному делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением суда от 16.01.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Антимонопольный орган полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению для ознакомления дела после его рассмотрения, также как и нет обязанности по предоставлению копии аудио -протокола заседания комиссии.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность ре-


шения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю находилось дело № РНП-22-190/22 по обращению заказчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» (Заказчик) о включении сведений об ООО «РСУ-1» (Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № Ф.2021.000192 от 26.10.2021 на выполнение работ: Капитальный ремонт детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск», расположенной по адресу: <...>, заключенного по итогам закупки № 0817200000321013446 согласно Закону о контрактной системе.

Решением по делу № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 (далее - Решение) Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «РСУ-1», его директоре, учредителе ФИО4 (ИНН: <***>) сроком на два года.

По мнению Общества, принятое Решение нарушает его права и законные интересы, поэтому для обжалования Решения ему необходимо ознакомиться с материалами дела, в связи с чем Общество обратилось в Управление с заявлением от 21.09.2022 об ознакомлении с материалами дела № РНП-22-190/22 и предоставлении копий аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по указанному делу.

В ответе № 3879/8 от 22.09.2022 Управление отказало Обществу в удовлетворении ходатайства, указав, что, поскольку представитель ООО «РСУ-1» принимал участие в заседании комиссии, то право на ознакомление с материалами проверки, проведенной на основании поданного обращения, фактически реализовано Обществом в ходе рассмотрения обращения путем заявления доводов и возражений, видеотрансляции и заслушивания выступлений участников, включая комментирование представленных документов и информации (сведений).

Не согласившись с отказом Управления в удовлетворении ходатайства, ООО «РСУ-1» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (да-


лее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае в административный орган была подана жалоба на нарушения законодательства РФ о контрактной системе в отношении ООО «РСУ-1».

Антимонопольный орган возбудил и рассмотрел дело в отношении ООО «РСУ-1» о нарушении указанного законодательства.

В целях обжалования решения антимонопольного органа ООО «РСУ-1» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела № РНП-22-190/22 от 12.08.2022 и предоставлении копий аудиозаписи заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по указанному делу

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статья 7 Закона № 44-ФЗ посвящена принципам открытости и прозрачности. В данной статье указано, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Как верно указал суд первой инстанции, принципы открытости и прозрачности, провозглашенные Законом о контрактной системе, действуют и на стадии рассмотрения жалоб на действия подрядчика, в связи с чем последний имеет право на свободный доступ к информации, содержащейся в материалах дела антимонопольного органа и проверки, произведенной этим органом. В том случае, если материалы по делу содержат информацию, которая не может быть предоставлена заявителю, то указанная информация может быть исключена из материалов дела.


На основании изложенного, вывод суда, что отказ в удовлетворении ходатайства Общества об ознакомлении с материалами дела нарушает конституционные права заявителя, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь не согласие с ними, в связи с чем не могут служит основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается соответствия решения и предписания положениям действующего законодательства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16022/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1