Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А39-4565/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


31 августа 2023 года Дело № А39–4565/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 по делу № А39-4565/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 15.06.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор.Котово Сычевского района Смоленской области, умершего 19.07.2020), осуществляемую с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.06.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора.

Кроме того, при заключении кредитного договора от 22.12.2012г. должником была предоставлена недостоверная информация о размере дохода, размере расходов по исполнению кредитных обязательств.

Заключение кредитных договоров с АЛЬФА БАНК (от 22.12.2012г.), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (договор от 30.11.2012г.) повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате ежемесячныхплатежей в пользу АЛЬФА БАНК по договору от 30.07.2012г., ДДМ ИНВЕСТ ХХ АГ АО по договорам от 25.07.2012г, 27.09.2012г., КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК по договору от 08.08.2012г., следствием чего должникпрекратил исполнение обязательств по договору от 08.08.2012г. с КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, а также по другим договорам, произошло увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов понастоящему делу, что также свидетельствует о злоупотреблении должником прав с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по делу №А39-4565/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура реализации имущества, в отношении гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство гражданина в случае его смерти) финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего с учетом продления сроков процедуры реализации имущества должника назначено судом на 17 апреля 2023 года.

Определением от 24 апреля 2023 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2, отложено на 07 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2023 по 15.06.2023.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника ФИО2 с приложением документов, обосновывающих целесообразность завершения указанной процедуры, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении умершего должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Данная норма права носит императивный и специальный по отношению к общим нормам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве характер.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено применение к умершему должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, суд правомерно учел, что в силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника установлено наличие у ФИО2: жилого дома, общей площадью 73 кв.м. и земельного участка, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...> (ипотека), автомобиля марки ЛАДА 21900, 2012 года выпуска (находится в залоге у КПК "ПАРТНЕР").

12.04.2021 с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

В ходе принятых мер по реализации имущество должника, являющееся предметом залога (жилой дом, общей площадью 73 кв.м. и земельный участок 2300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, <...>), заключен договор купли-продажи имущества от 24.12.2021 с ООО "Инженер-Сервис" на сумму 271200 рублей. Залоговому кредитору в счет погашения требований перечислены денежные средства в размере 216960 руб.

С залоговым кредитором КПК "ПАРТНЕР" согласовано положение о продаже имущества от 30.03.2021, находящегося в залоге. Мероприятия по реализации указанного имущества должника результатов не принесли.

В связи с этим в заявлении от 15.06.2021 кредитор КПК "ПАРТНЕР" выразил согласие об оставлении залогового имущества: автомобиля марки ЛАДА 21900, 2012 года выпуска за собой, по цене 50000 руб. Денежные средства в размере 20% от стоимости принимаемого имущества перечислены на специальный счет должника.

Иного имущества или прав на него за гражданином ФИО4 не зарегистрировано, что подтверждено сведениями из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Денежные средства в размере 64240 руб. распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 32120 руб. - на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, торги, почтовые услуги);

- 32120 руб. направлены на погашение требований кредитора второй очереди, включенного в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества должника:

- требования кредиторов, второй очереди погашены 64,31%.

- требования кредитора третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены на общую сумму 256960 руб. на 4,35%.

Кредиторы должника, уведомлены о направлении в арбитражный суд отчета о завершении процедуры банкротства.

Исследовав отчет и документы, приложенные к нему, суд установил, что финансовым управляющим ФИО3 в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника ФИО2, дальнейшее проведение данной процедуры является нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НБК» о неприменении в отношении умершего должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что кредитные договоры с ДДМ ИНВЕСТ ХХ АГ АО заключены 25.07.2012, 27.09.2012, кредитные договоры с ООО «АЛЬФА БАНК» заключены 30.07.2012, 22.12.2012, кредитный договор с КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК заключен 08.08.2012, кредитный договор с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» заключен 30.11.2012.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника», предусматривающий введение в действующее законодательство возможности признания гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом) вступил в законную силу 01.10.2015 года.

В частности, законом закрепляются основания, порядок и последствия признания таких граждан несостоятельными. Уточняются процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника, особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае егосмерти и особенности регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при оценке действий гражданина следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 по делу № А39-4565/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина