Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А27-2884/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11151/2019(12)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 (судья Лебедев В.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании перечисления должником денежных средств в сумме 125 000 руб. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> - признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными действия по перечислению денежных средств в сумме 125 000 руб. в пользу ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 125 000 руб.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительными сделки по перечислению ООО «Фабрика бытовой химии БОН», ФИО5 денежных средств в сумме 125 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Фабрика бытовой химии БОН», 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Сделка возмездная, исполнена сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий установил перечисление со счета должника денежных средств в пользу ФИО5, совершенные 10.07.2017 в сумме 75 000 рублей и 01.09.2017 в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены без встречного предоставления, с целью вывода денежных средств и причинении вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в назначении спорных платежей, произведенных в пользу ответчика указано «Оплата по договору». В то время как у должника отсутствует информация о наличии каких-либо договорных правоотношений с ФИО5, равно как и отсутствуют доказательства какого либо встречного исполнения.

Возражая на заявленные требования, ответчик, указал, что спорные платежи были произведены должником в счет оплаты юридических услуг по соглашению № 1-2017 об оказании юридической помощи от 28.02.2017, представил в материалы дела копию указанного соглашения.

Согласно представленному соглашению, доверитель – ООО «Фабрика бытовой химии БОН» поручает, адвокат ФИО5 принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в ходе процедуры банкротства физического лица – ФИО7. Вознаграждение адвоката составляет 150 000 рублей и выплачивается следующим образом: 25 000 рублей –при подписании соглашения, 25 000 рублей – при подаче заявления ООО «Фабрика бытовой химии БОН» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7, 25 000 рублей – в 3-х дневный срок с даты вынесения арбитражным судом определения о включении требований ООО «Фабрика бытовой химии БОН» в реестр требований кредиторов ФИО7, 25 000 рублей - не менее чем за три дня до даты проведения первого собрания кредиторов ФИО7, 50 000 рублей – при подаче заявления об оспаривании сделки должника – договора от 11.02.2014 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение оказания услуг по указанному соглашению ФИО5 представлены процессуальные документы и судебные акты по делу № А27-1692/2017 о банкротстве ФИО7, протокол первого собрания кредиторов ФИО7

Между тем, оригинал соглашения ФИО5 не представлен.

При этом, судом принимается во внимание, что в назначении оспариваемых платежей отсутствует ссылка на соглашение № 1-2017 об оказании юридической помощи от 28.02.2017.

Конкурсный управляющий пояснил, что сведения о заключении указанного соглашения у должника отсутствуют.

Кроме того, не представлены и доказательства факта принятия оказанных услуг должником (отсутствуют подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг).

Таким образом, доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.

На дату совершения сделки ( начиная с 02.09.2014) у должника уже имелись перед ФИО8 неисполненные обязательства по договору займа от 02.09.2014, согласно которому должник получил заем в сумме 3 000 000 рублей и должен был вернуть его ФИО8, ежемесячными платежами до 02.10.2016.

Просрочка возврата суммы займа началась у должника сразу с 02.10.2014, так как ФИО8 обращалась к должнику с требованиями вернуть данный заём претензиями от 23.10.2015, 19.12.2016, 23.08.2017, а должник игнорировал их и денежные средства не возвращал.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу № 2- 443/2018.

Лишь только в октябре 2018 года данный заем был погашен должником путём передачи ФИО8 как залогодателю заложенного в обеспечение договора займа имущества - транспортного средства МАЗ, при этом на тот момент у должника уже имелись обязательства на ещё большие суммы, как раз составляющие реестр требований кредиторов должника в настоящее время.

Следовательно, должник уже начиная с 02.10.2014 не имел возможности полностью рассчитаться с долгами, не создавая и не нарушая иных обязательств на большие суммы, так как направлял оборотные средства не на финансирование своей деятельности и погашение существующих обязательств.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не мог не знать о том, что фактически услуги с его стороны должнику не оказывались, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о его осведомлённости о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным интересам кредиторов, а равно о причинении такого вреда в виде выбытия из состава имущества должника денежных средств в сумме 125 000 рублей.

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку в результате оспариваемых перечислений безвозмездно отчуждены активы, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 125 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3