Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-33469/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33469/21
28 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛИТ СОФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об отмене постановления от 31.03.2021 №086/04/14.32-395/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 уд. адвоката от 21.01.2014 №13007, доверенность от 28.04.2021

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ СОФТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованием об отмене постановления от 31.03.2021 №086/04/14.32-395/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об истребовании административных материалов.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, как несоответствующее положениям ст. 66 и ст. 159 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что административные материалы совместно с отзывом поступили в суд посредством почтового отправления и в настоящем судебном заседании приобщаются к материалам дела.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Заявителя об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, без представления доказательств каких-либо доказательств и объяснений, -приобщено к материалам дела..

В судебном заседании представитель заявителя также устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности ознакомиться с отзывом.

Суд организовал и предоставил на ознакомление представителя заявителя отзыв и административные материалы.

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные письменные объяснения с приложением, - приобщены к материала дела.

После ознакомления с отзывом, представитель заявителя повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки письменных возражений на отзыв.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания рассмотрены судом и признаются неподлежащими удовлетворению, как поданные без представления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом учтено, что подготовкой рассматриваемого заявления непосредственно в суд занимался представитель заявителя, обладающий высшим юридическим образованием, согласно представленного на обозрение суда диплома, следовательно у него имелась реальная возможность и достаточно времени для оценки и подготовки всех необходимых доказательств в подтверждении приведенных в заявлении доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки антиконкурентных соглашений в действиях следующих участников открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ): ООО «Прайм Груп» (143409, Россия, <...>, ИНН <***>), ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» (142703, Россия, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, 2 стр. 13, ИНН <***>) и ООО «Элит Софт» (142703, Россия, <...>, ИНН <***>).

В результате проведенного Управлением анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками (далее - ЭТП) установлено следующее.

02.11.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187200001718001528 о проведении ОАЭФ на оказание услуг по техническому сопровождению системы электронного документооборота Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 12 138 600,00 руб.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Элит Софт», первым предложившее цену контракта 12 017 214,10 руб., что ниже НМЦ на 1 %.

Вместе с тем, Управлением установлено, что заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP - 91.227.148.131.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Прайм Груп», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Элит Софт» одной выделенной сети свидетельствует о доверии указанных обществ к своему конкуренту на электронных аукционах. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Аналогичное поведение также наблюдается при участии в ОАЭФ №0187300003218000667, №0187200001718001786, №31806975753, №0187200001718000558, №0187200001717001168, №0187200001717000528, №0187200001717001345, №018720000717001495, в рамках которых Управлением установлено, что заявки и ценовые предложения ООО «Элит Софт», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Груп» поступают с одного IP -91.227.148.131, что также может свидетельствовать фактах аффилированности участников.

31.07.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187200001719000696 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку серверного оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта 36 607 916,00 руб.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ», первым предложившее цену контракта 36 424 876,42 руб., что ниже НМЦ на 0,5 %.

Вместе с тем, Управлением установлено, что заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP - 91.227.148.131.

Аналогичное поведение также наблюдается при участии в ОАЭФ № 0895100000118000209 на сумму 518 000 руб.

08.11.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187200001719001153 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому сопровождению Системы электронного документооборота Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и предоставлению неисключительных прав (лицензий) на право использовать компьютерное программное обеспечение с начальной (максимальной) ценой контракта 28 362 650,00 руб.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Элит Софт», первым предложившее цену контракта 28 220 836,75 руб., что ниже НМЦ на 0,5 %.

Аналогичное поведение также наблюдается при участии в ОАЭФ №0173100007519000132 на сумму 111 816 676,47 руб.

18.08.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300001717000275 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение мероприятий по защите информации и аттестации рабочих мест администрации Нефтеюганского района с начальной (максимальной) ценой контракта 5 107 523,00 руб.

Вышеуказанное свидетельствует об использовании участниками единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Таким образом, действия ООО «Элит Софт», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Груп» в вышеуказанных ОАЭФ направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме применяли следующую стратегию поведения: с минимальным шагом аукциона, общества достигали снижения цены близкого к минимальному, при этом подавая одинаковое ценовое предложение, в результате чего снижение по аукционам составило не более 1 %.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «Элит Софт», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Груп» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали минимальные ценовые предложения, либо равные ценовые предложения чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Аукцион является конкурентной процедурой, которая подразумевает самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах. С момента признания первых частей заявок соответствующими документации аукциона все допущенные организации становятся конкурентами в рамках открытых аукционов в электронной форме.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Элит Софт», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Груп» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести поддержанию цен на торгах:

Соглашение №1: ООО «Элит Софт» и ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» при участии в ОАЭФ №0187300003218000667, №0187200001718001786, №31806975753, №0187200001718000558, №0187200001717001168, №0187200001717000528, №0187200001717001345, №0187200001717001495, №0,187200001718001528 – на сумму 106 420 934 руб.

Соглашение №2: ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Труп» при участии в ОАЭФ №0895100000118000209 и №0187200001719000696 — на общую сумму 37 125 916 рублей.

Соглашение №3: ООО «Элит Софт» и ООО «Прайм Груп» при участии в ОАЭФ №0173100007519000132, №0187200001719001153 — на общую сумму 140 179 326,47 рублей.

Соглашение №4: ООО «Элит Софт», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Груп» при участии в ОАЭФ №0187300001717000275 — на сумму 5 107 523,00 рублей.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Элит Софт», в присутствии Генерального директора Общества ФИО3, составлен протокол от 16.03.2021 №33 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Элит Софт» вынесено постановление от 31.03.2021 №086/04/14.32-395/2021 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 501 640 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на неправильное толкование положений антимонопольного законодательства и отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в письменном отзыве указало на доказанность наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения собранными по делу доказательствами, а также на соответствие размера назначенного административного наказания санкции статьи (одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменном отзыве административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке 5 товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона: заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке, а также участии в данном соглашении.

Федеральный закон "О защите конкуренции" устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку, при доказывании картельных или иных антиконкурентных соглашений используется комплекс косвенных доказательств, через доказывание синхронности и единообразия действий хозяйствующих субъектов в отсутствие объективных экономических причин и (или) действия хозяйствующих субъектов не могли иметь место ни при каких иных условиях, кроме как при условии наличия сговора между ними.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из административных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела Управлением выявлена совокупность доказательств нарушения норм статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- заявки и ценовые предложения всех трех участников – ООО «Прайм Груп», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Элит Софт» подавались с одинакового IP-адреса - 91.227.148.131, с разницей в интервале от 1 до 10 минут;

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение, одним из двух участников. Дальше вторым участником делалось минимальное ценовое предложение либо равное первому ценовое предложение;

- установлена аффилированность между участниками аукциона;

- аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, стоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Элит Софт» и единоличным учредителем является ФИО3, директором и единоличным учредителем ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО4, генеральным директором ООО «Прайм Груп» является ФИО5, а учредителями являются ФИО6 (51 %), ФИО7 (24.5 %), ФИО8 (24.5 %).

Следовательно, условия о допустимости антиконкурентных соглашений, установленных в частях 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, на ООО «Элит Софт», ООО «СТИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Прайм Груп» не распространяются.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом правомерно установлен в действиях ООО «ЭЛИТ СОФТ» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устных картельных соглашений.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Состав административного правонарушения вменяемого заявителю определен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2020 по делу №086/01/11-868/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы Заявителя, изложенные в письменных пояснениях отклоняются судом, как не имеющие отношения к существующим заявленным требованиям, направленные на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Заявителя о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения также отклоняется судом.

Ответственность за совершение действий, признаваемых заключением ограничивающих конкуренцию соглашения, а равно участия в нем и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов составила 251 707 783 руб.

Минимальный размер административного штрафа составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов 25 170 778,30 руб.

Максимальный размер административного штрафа составляет одну вторую начальной стоимости предмета торгов 125 853 892 руб.

Размер административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ составляет (125 853 892 рублей— 25 170 778,30 рублей)/2 + 25 170 778,30 рублей - 75 5 12 335,20 руб.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах, совокупный размер суммы выручки ООО «ЭЛИТ СОФТ» за 2018 год составил 37 541 000 руб.

Таким образом, назначение Обществу административного штрафа одной двадцать пятой совокупности размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в размере 1 501 640 руб., при отсутствии смягчающих обстоятельств отвечает требованиям ч.3 ст.4.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Приведенные выводы корреспондируется с выводами Арбитражного суда Московского округа изложенными в постановлении от 08.11.2017 по делу №А41-29471/17.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о наложении штрафа по делу №086/04/14.32-395/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение организации. Однако каких либо доказательств в обоснование указанного довода не представляет.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, в материалы дела не представлено, равно как и не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения. Таким образом, самостоятельных оснований для снижения суммы штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя належит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко