Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А43-37911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37911/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-759),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» НАЗ «Сокол», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 №1423,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» НАЗ «Сокол» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусмотрена реконструкция летно-испытательного комплекса в условиях действующего предприятия.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении.

Определением от 03 ноября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 28.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 25 июля 2017 года должностным лицом Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 17.07.2017 №пр-1523/17 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса, ОАО "НАЗ "Сокол", г.Н.Новгород" ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" г.Москва.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Обществом введены в эксплуатацию реконструируемые здания: пожарной части (корпус №135 - наличие пожарной техники, обслуживающего персонала), корпус №134 (производилась покраска самолета), здание контрольно-диспетчерского пункта (корпус №132 - наличие рабочих мест и обслуживающего персонала), без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, в названных зданиях ведутся строительно-монтажные работы.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №ПР-1523/17/А/06 от 25 июля 2017 года.

Усматривая в действиях АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28 сентября 2017 года в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 20.09.2017 получено Обществом посредством электронной почты 20.09.2017), при участии представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 21.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении №1423.

17 октября 2017 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 28.09.2017 получено Обществом 13.10.2017 - почтовое отправление №60391615802663), при участии представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 21.04.2017, вынесено постановление о назначении административного наказания №1423, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» НАЗ «Сокол» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию; общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» является застройщиком при реконструкции и техническом перевооружении летно-испытательного комплекса, ОАО "НАЗ "Сокол", г.Н.Новгород.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации реконструкции и перевооружению подлежат в том числе корпус №132 (командно-диспетчерский пункт), корпус №135 (гараж, ПЧ-19), корпус №134.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Обществом вышеназванные здания эксплуатируются:

- здание пожарной части, корпус №135 - наличие пожарной техники, обслуживающего персонала;

- корпус №134 - производилась покраска самолета;

- здание контрольно-диспетчерского пункта, корпус №132 - наличие рабочих мест и обслуживающего персонала.

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанных зданий Обществом в установленном порядке не получено.

При этом, в указанных зданиях продолжаются строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении). Кроме того, факт эксплуатации вышеназванных зданий, реконструкция которых в полном объеме еще не закончена, в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, Обществом не оспаривается.

Таким образом, эксплуатация заявителем спорных объектов в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что Обществом в названных зданиях эксплуатируются помещения, работы в которых уже завершены, не свидетельствует о правомерности данных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на осуществление реконструкции на основании проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в условиях действующего предприятия, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о предоставлении заявителю права эксплуатировать спорные здания, в которых к тому же работы в полном объеме еще не окончены, в отсутствие соответствующего разрешения.

Исходя из представленных в материалы дела листов проектной документации (проекта организации строительства) следует, что указание в проектной документации на осуществление реконструкции в условиях действующего предприятия преследует своей целью предъявление к проведению таких работ особых требований (в том числе требований безопасности), а именно: производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ; все работающие машины и механизмы должны иметь пропуск на территорию предприятия; каждый из реконструируемых объектов должен быть огражден временным ограждением площадки строительства и пр., а не предоставление застройщику права эксплуатировать здания в процессе их реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Положений проектной документации, позволяющих Обществу в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приступить к эксплуатации реконструируемых зданий, учитывая также, что строительно-монтажные работы в данных зданиях к моменту начала их эксплуатации Обществом в полном объеме не завершены, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи застройщиком, обязано принять все меры для соблюдения требований порядка реконструкции объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Обществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 №1423 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» НАЗ «Сокол», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его принятия.



Судья Л.В. Соколова