Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11384/2026

Дело № А40-172904/25
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,


судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы


от 19.01.2026 по делу № А40-172904/25 по иску ООО НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН <***>)

к ООО "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:


от истца ФИО1 – конкурсный управляющий от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 192 397 руб. 20 коп. за товар, переданный по договору поставки от 20.03.2021 № 21/021-ПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.


В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.


В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БИС» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству (дело № А09- 2489/2021). Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) требования ООО «БИС» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2


Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» утвержден ФИО3.

ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 24 192 397 руб. 20 коп. Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.12.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ учтено наименование заявителя ООО НПО «Промавтоматика» в связи с переименованием ООО «ИТ-АЛМАКБАЙКАЛ». Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении требования ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 192 397 руб. 20 коп. отказано.

ООО НПО «Промавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству.


Решением суда от 31.03.2024 по делу № А09-2489/2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № А09-2489/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО НПО «Промавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 192 397 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.07.2024 требования ООО НПО «Промавтоматика» в сумме 24 192 397 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ».

При этом суд исходил из того, что 20.03.2021 между ООО «Траст Бизнес Технологии» (покупатель) и ООО «ИтАлмакБайкал» (поставщик) заключен договора № 21/021-ПК, предметом которого являлась поставка оборудования (Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. Персональный компьютер, Intel Core i5- 11600 OEM Zalman Z3 10 шт. ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт.) совокупной стоимостью 24 192 397 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-109091/2022 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 20.03.2021 № 21/021-ПК и признания за ООО НПО «Промавтоматика» права собственности на ранее поставленный товар.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40- 272104/2022 исковые требования ООО «Траст Бизнес Технологии» удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО НПО «Промавтоматика» истребовано в пользу ООО «Траст Бизнес Технологии» имущество, в том числе: Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. Персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 10 шт. ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт. Из представленных доказательств судом также установлено фактическое исполнение лицами решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-272104/2022 посредством передачи ООО НПО «Промавтоматика» и принятия ООО «Траст Бизнес Технологии» спорного оборудования в полном объеме.

Таким образом, суд установил факт поставки ООО НПО «Промавтоматика» по договору от 20.03.2021 № 21/021-ПК с ООО «Траст Бизнес Технологии» имущества совокупной стоимостью 24 192 397 руб. 20 коп. по товарным накладным от 19.04.2021 № 14, от 23.04.2021 № 18, от 26.04.2021 № 20, от 29.04.2021 № 27, действительность положений договора от 20.03.2021 № 21/021-ПК (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-109091/2022); исполнение ООО НПО «Промавтоматика» фактической обязанности по передаче в конкурсную массу ООО «Траст Бизнес Технологии» имущества на основании решения арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-272104/2022, несмотря на осуществленное ранее ООО НПО «Промавтоматика» самовольное изъятие имущества у должника, вследствие чего пришел к выводу о наличии у ООО НПО «Промавтоматика» прав требования встречного исполнения обязательства в согласованном сторонами договора размере - 24 192 397 руб. 20 коп.


Отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2024 по делу № А09-2489/2021 и прекращая производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» требований в сумме 24 192 397 руб. 20 коп., апелляционный суд исходил из того, что обязательства носят текущий характер.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 24 192 397 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара состоялась в апреле 2021 года, с требованием о включении в реестр требований кредиторов истец обратился в суд 30.07.2021, требование оставлено без рассмотрения 03.12.2024, а с настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2025.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности, в данном случае, прерывалось на период рассмотрения заявления истца до момента вступления в силу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, которым требования истца, заявленные в рамках дела о банкротстве ответчика, оставлены без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.


Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-172904/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. ФИО4 Расторгуев