Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А83-4118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4118/2016
06 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Начальнику территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4

Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю

об оспаривании постановления № 10-00145 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016,

при участии сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, адвокат, ордер от 09.08.2016 №12,

от Начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 – не явился, извещен;

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю – не явился, извещен;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6, доверенность от 26.12.2016 №42.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с жалобой к территориальному отделу по Бахчисарайскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым (далее- административный орган), начальнику территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым (далее- начальник территориального отдела) об отмене постановления №10-00145 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 и прекращении административного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым (далее- управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях и заявлении.

Начальник территориального отдела и представитель отдела надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей заявителя и управления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с привлечением специалистов территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым в кафе «Караван-Сарай «Салачик», <...>, осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушены требования ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не представлены следующие документы: товаротранспортные накладные, сертификаты качества и безопасности продуктов, декларации соответствия на пищевые продукты: мясо, крупы, овощи, фрукты, муку, соки, мороженое, сметану, что является нарушением п.7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Акт проверки поступил в отдел 09.06.2016, зарегистрирован в установленном порядке – в комплексной автоматизированной информационной системе по соблюдению санитарных правил, контролю качества товаров, правил торговли, обслуживания населения и защиты прав потребителей.

09.06.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10-144, в котором имеются объяснения предпринимателя, (получен лично предпринимателем 09.06.2016).

09.06.2016 заявитель лично получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) на 14.06.2016.

Согласно определению от 14.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст.14.45 КоАП РФ назначено на 22.06.2016, о чем заявитель был уведомлен лично 14.06.2016.

22.06.2016 отделом вынесено постановление №10-00145 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения. Действующим законодательством установлены строгие требования в части соблюдения условий обязательного подтверждения соответствия продукции заявленным характеристикам и сертификации продукции.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями, выраженными в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Из указанного следует, что субъектом ответственности являются лица, признаваемые изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Таким образом, предметом нарушения данного правонарушения является нарушение указанными лицами требований о наличии обязательной информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п. 7.8 санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 №31 (изменениями и дополнениями), для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать: продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность; мясо и субпродукты всех видов сельскохозяйственных животных без клейма и ветеринарного свидетельства; рыбу, раков, сельскохозяйственную птицу без ветеринарного свидетельства; непотрошеную птицу (кроме дичи); яйца с загрязненной скорлупой, с насечкой, "тек", "бой", а также яйца из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, утиные и гусиные яйца; консервы с нарушением герметичности банок, бомбажные, "хлопуши", банки с ржавчиной, деформированные, без этикеток; крупу, муку, сухофрукты и другие продукты, зараженные амбарными вредителями; овощи и фрукты с наличием плесени и признаками гнили; грибы несъедобные, некультивируемые съедобные, червивые, мятые пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности; продукцию домашнего изготовления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- Закон №184-ФЗ) декларирование соответствия- форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии- документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров: сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров: содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг ( ст.18 Закона №184-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия на территории Российской Федерации осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно- эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, с 01.01.2002 введены в действие санитарные Правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 ( далее- Правила).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Кроме того, согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п. 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 Таможенного регламента определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с п.1 ст.23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Согласно пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги). В том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеуказанных норм продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к реализации товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора.

Как усматривается из материалов дела в ходе проверки, проведенной прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с участием специалистов территориального отдела, деятельности организации общественного питания - кафе не представлены: товаротранспортные накладные, сертификаты качества и безопасности продуктов, декларация соответствия на пищевые продукты: мясо, крупы, овощи, фрукты, муку, соки, мороженое, сметану, то есть установлен факт отсутствия документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность (декларация о соответствии, сертификаты соответствия) продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Ко АП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (п. 1 ст. 15 Закона №29-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении), следует, что в кафе «Караван-Сарай «Салачик», <...>, при осуществлении деятельности ИП ФИО3 нарушены требования п.7.8. СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 №31 (изменениями и дополнениями) в части не предоставления следующих документов: товаротранспортных накладных, сертификатов качества и безопасности продуктов, декларации соответствия на пищевые продукты.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Факт не предоставления сертификатов качества и безопасности продукта, декларации соответствия на пищевые продукты, допущенного ИП ФИО3, подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, указанные нарушения зафиксированы в протоколе №10-144 об административном правонарушении от 09.06.2016 и в акте проверки от 25.05.2016.

Установлен факт не предоставления сертификатов качества и безопасности продукта, декларации соответствия на пищевые продукты подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указывает на наличие в деянии предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ.

В материалах дела имеются: ветеринарная справка, декларации о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности, сертификаты соответствия, При этом большая часть представленных заявителем документов были выданы уже после проведения проверки прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым. При этом на момент проведения проверки товаротранспортная накладная, сертификат качества и безопасности продукта, декларация соответствия на весь объем выявленных пищевых продуктов, не были представлены.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность, в рамках которой должно обеспечиваться соблюдение требований санитарного законодательства при предоставлении услуг общественного питания, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель ФИО3, будучи лицом, предоставляющим услуги общественного питания в кафе, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.45 КоАП РФ.

Не соблюдая требования санитарного законодательства к продукции, предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Предоставляя услуги общественного питания, предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Нарушения, которые административным органом вменены в вину предпринимателю, определялись при визуальном осмотре продуктов (25.05.2016 не представлены: товаротранспортные накладные, сертификаты качества и безопасности продуктов, декларации соответствия на пищевые продукты).

Предприниматель мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, во избежание которых должен был осуществлять визуальный контроль в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Данная правовая позиция соответствует постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 по делу № 308-АД15-1883.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Привлекая ИП ФИО3 к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ФИО3, при оказании услуг общественного питания не соблюдены требования санитарного законодательства.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении №10-144 от 09.06.2016 усматривается, что на момент проверки 25.05.2016 в кафе были выявлены нарушения заявителем требований санитарного законодательства: статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в ходе проверки предпринимателем не представлены следующие документы: товаротранспортная накладная, сертификат качества и безопасности продукта, декларация соответствия на пищевые продукты: мясо, крупы, овощи, фрукты, муку, соки, мороженое, сметана, что является нарушением п.7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом доказано наличие состава правонарушения в действиях ИП ФИО3, поскольку доказан факт нарушения предпринимателем требований санитарного законодательства, а именно: не предоставления сертификатов качества и безопасности продукта, декларации соответствия на пищевые продукты.

Соответственно, доказано, что ИП ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

Несостоятельным признается довод предпринимателя относительно недоказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на событие административного правонарушения: не предоставление товаротранспортных накладных, сертификатов качества и безопасности продуктов, декларации соответствия на пищевые продукты: мясо, крупы.

Таким образом, проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 административным органом доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ., и он подлежит привлечению к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки прокуратура не выполнила требования приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265, в соответствии с которым прокурор обязан доводить до сведения предпринимателя о решении о проведении проверки не позднее дня начала проверки, а по результатам проверки составлять акт, право на ознакомление с которым должно быть предоставлено руководителю или уполномоченному представителю. В материалах дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, не содержатся сведения об основаниях проверки, уведомлении о начале такой проверки, субъекте и объекте такой проверки. При проведении проверки предприниматель к прокурору не вызывался, объяснения не затребовались, акт проверки предпринимателю не вручен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств внеплановой выездной проверки предпринимателя, а также соблюдения порядка проведения такой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294 -ФЗ. Процессуальные документы в рамках прокурорской проверки не выносились.

Указанные доводы жалобы не принимаются судом на основании следующего.

Как следует из пояснений представителя управления и сведений, содержащихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось дело №А83-4119/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении внеплановой выездной проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя, проведённой 25.05.2016 по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 по делу №А83-4119/2016, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного арбитражного суда от 25.04.2017 по делу №А83-4119/2016, было отказано в удовлетворении требований предпринимателя. Судом были исследованы материалы прокурорской проверки. То, что прокурор не возбудил административное производство в отношении заявителя и не совершил иных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, не может быть признано действием, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в понимании главы 24 АПК РФ. При отсутствии в прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым административного производства в отношении заявителя по результатам проверки кафе «Караван – Сарай «Салачик», имевшей место 25.05.2016, оснований для составления процессуальных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ также отсутствовали. Нарушения при этом прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

Организация и проведение прокурорских проверок регулируются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, ст. ст. 21, 22, согласно которым проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абз. 2 ч.2 ст. 21 упомянутого закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 No294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон №294 –ФЗ) положения этого закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из этого следует, что прокурор не осуществляет проверки в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ.

Кроме того, при осуществлении прокурорского надзора не применяется ст. 8 названного закона «Уведомление о начале осуществления отдельных видах предпринимательской деятельности», ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона, регулирующие порядок проведения плановых, внеплановых, документарных выездных проверок; ст. 13 «Сроки проведения проверки» и т.д. законом «О прокуратуре Российской Федерации» форма принятия решения о проведении проверки не установлена.

Таким образом, решение о проведении проверки может быть принято прокурором в любой форме.

В данном случае прокурором решение о проведении проверки принято в форме уведомления о начале проведения проверки, которое доведено до сведения ИП ФИО3 не позднее дня начала проверки, а именно 25.05.2016, что соответствует п.п. 1.2 п.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265.

Проверка закончена в тот же день. О времени проверки указано в уведомлении.

Объяснение лица, в отношении которого проводится проверка, относится к числу доказательств.

Суд обращает внимание, что отсутствие тех или иных доказательств в материалах прокурорской проверки свидетельствуют о неполноте проверки, а не о её незаконности.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня обращения гражданина.

В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Судом бесспорно установлено, что заявитель не предоставил доказательств того, что он обращался к прокурору Бахчисарайского района с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и ему в этом было отказано.

То, что прокурор не возбудил административное производство в отношении заявителя и не совершил иных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, не может быть признано действием, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в понимании главы 24 АПК РФ.

При отсутствии в прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым административного производства в отношении заявителя по результатам проверки кафе «Караван-Сарай «Салачик», имевшей место 25.05.2016, оснований для составления процессуальных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ также отсутствовали.

Более того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт проверки ИП ФИО3

Ссылка заявителя на непредставление доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений несостоятельна, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, образуют не только действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но также и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан;

При этом несоблюдение требований ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в не предоставлении товаротранспортной накладной, сертификата качества и безопасности продукта, декларации соответствия на пищевые продукты: мясо, крупы, что является нарушением п.7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку употребление таких продуктов потребителями может повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравления граждан-потребителей.

Не принимается во внимание довод заявителя относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку даже если такое имело бы место, не является событием, с которым законодатель связывает его недействительность.

Ошибочным признается судом довод жалобы относительно нарушения отделом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в течение 15 дней со дня получения материалов прокурорской проверки и составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отношении одного действия, содержащего состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей – ст.14.45 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный орган лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения при вынесении постановления не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чём конкретно состоит вина предпринимателя, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом территориального отдела управления в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ оценены указанные доказательства и отражены в постановлении от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае постановление №10-00145 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 содержит в себе вывод о нарушении ИП ФИО3 обязанности, установленной п.7.8 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В связи с этим предприниматель достоверно знал, за невыполнение какой обязанности он привлекается к административной ответственности.

Заявителем выявленные нарушения документально не опровергнуты.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность жизни человека, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению установленной законом обязанности по не нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического характера. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде наложения административного штрафа, в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, административное наказание, как мера ответственности, установленная государством, за совершение административного правонарушения (согласно статье 3.1 КоАП РФ) применена в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отделом исследовались обстоятельства совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, а, именно, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом, так как не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

При определении наказания штраф предпринимателю назначен, исходя из предела санкции статьи, предусмотренной статьей ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что постановление №10-00145 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд считает, что заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случаи требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию об отмене постановления № 10-00145 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 отказать.

В остальной части производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко