Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А25-289/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск дело № А25-289/2020

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №060986

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 18.02.2020 б/н, копия диплома от 04.06.2004 ВСВ 0100158, регистрационный номер 627 от 30.06.2004;

от заинтересованного лицо - ФИО2 С-М., по доверенности от 27.03.2020 №11/10, копия диплома от 03.06.2003 ДВС 1841859, регистрационный номер 1051-2 от 11.06.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) от 14.02.2020 к протоколам серии 09 ВВ №060986 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Позиция Общества, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, состоит в следующем. Общество несогласно с оспариваемыми постановлениями, считает их незаконными в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательства того, что именно Заявитель принял на работу иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента. Из объяснений гражданина ФИО3 Валех оглы не следует, что на работу его нанимали в ООО «СтройТрансСнаб». Также, из объяснений исполнительного директора Общества ФИО4 и представленного Приказа от 10.01.2020 №3 следует, что исполнительный директор ООО «СтройТрансСнаб» ФИО4 с 10 января 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, о том, что у привлеченного к работе гражданина Азербайджана ФИО5 отсутствуют документы на осуществление трудовой деятельности, ей не было известно, как и факт его привлечения. Факт работы иностранного гражданина на объекте был выявлен 14.01.2020. Несмотря на данный факт в оспариваемом Постановлении указано, что иностранный гражданин был принят на работу именно Заявителем в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2020 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ», что влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом не доказана вина ООО «СтройТрансСнаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом не учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность.

ООО «СтройТрансСнаб» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микро-предприятие.

На сегодняшний день заявитель находится в тяжелом финансовом положении и обязательство в выплате штрафа в размере 250 000 рублей может повлечь за собой негативные последствия в виде невозможности выполнять обязательства перед контрагентами, задержку расчетов по договорам, и как следствие угрозу несвоевременной выплаты работникам заработной платы. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель полагает, что административный орган неправомерно применил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей при наличии обстоятельств применении наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении.

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике отзыва на заявление в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемые постановления без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин Республики Азербайджан ФИО5 в отсутствие соответствующего разрешения 14.01.2020 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек» без разрешительных документов, что подтверждено рапортами сотрудников Управления, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5. Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Сотрудники Управления учли при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (п.12 ч.10 Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников). Управление несогласно с доводом общества о возможности применения судом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют условия для этого, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Привлечение заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинению имущественного ущерба государству ввиду уклонения заявителя от уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, в данной ситуации не усматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Субъективная сторона настоящего административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку общество знало и сознательно допустило нарушение миграционного законодательства. В данном случае правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному миграционному контролю. Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности РФ. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа.Основания к признанию правонарушения малозначительным, а также к замене наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по КЧР; основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); в качестве одного из дополнительных видов деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Судом установлено, что 09.01.2020 начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике майором полиции ФИО6 издано Распоряжение № 45/1 «О проведении внеплановой выездной проверки» Проверки проводится с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Срок проведения проверки установлен семь рабочих дней с 09.01.2020 по 17.01.2020.

Провести проверку в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на территории Карачаево-Черкесской Республики.

14.01.2020 на основании Распоряжения № 45/1 «О проведении внеплановой выездной проверки» от 09.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...> - ООО «СтройТрансСнаб».

В ходе проверки 14.01.2020 сотрудниками Управления по адресу: <...> - ООО «СтройТрансСнаб» был выявлен гражданин Республики ФИО3 Валех оглы - ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», без соответствующего разрешения.

По данному факту 14.01.2020 Управлением вынесен акт проверки (л.д.69).

14.01.2020 инспектором ОИК УВМ МВД по КЧР майором полиции ФИО7 в ходе проведения проверки взяты объяснения у ФИО8. На территорию Российской Федерации заехал 30.12.2019 с частной целью визита, так как ранее проживал и работал на территории Карачаево-Черкесской Республики. Приехал в г.Черкесск 30.12.2019. По прибытию в г.Черкесск обратился с просьбой сделать временную регистрацию и предоставить жилье к ранее знакомому ему гражданину ФИО9, на что тот согласился помочь. ФИО9 И.И.О. предоставил ему комнату, расположенную по адресу: КЧР, <...>, в которую он заселился. В Управление по вопросам миграции МВД по КЧР за патентом для осуществления трудовой деятельности не обращался, а через несколько дней, а именно 30.12.2019 зарегистрирован по адресу: КЧР, <...>. В кафе, расположенном по адресу: КЧР, <...> 09.01.2020 неизвестный по имени Шамиль предложил ему приступить к работе в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного блока к детскому саду №27, расположенного по адресу: КЧР, <...>. Заработная плата составляла 700 рублей за отработанный день. Условия оплаты труда для меня обозначил неизвестный по имени Шамиль, договоренность выплаты заработной платы назначена на последний день уходящего месяца. На вышеуказанном объекте строительства в качестве «старшего» постоянно находился молодой человек по имени Артур, который по мере надобности обеспечивал необходимыми строительными материалами, а также пропускал на территорию строительного объекта к началу рабочего дня и выпускал по завершению дня. За период работы с 09.01.2020 по 14.01.2020 по его расчетам он заработал 2 800 рублей (л.д.71-72).

По данному факту 14.01.2020 старшим инспектором ОИК УВМ МВД по КЧР капитаном полиции ФИО10 в отношении ФИО8 был составлен протокол серии 09 ВВ №060968 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО8 14.01.2020, что подтверждается его подписью (л.д.73).

Постановлением начальника УВМ МВД по КЧР от 14.01.2020 указанный иностранный гражданин был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере две тысячи руб. (л.д.74).

Определением от 15.01.2020 в отношении неустановленного лица, фактический адрес: 369000, КЧР, <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.79-91).

16.01.2020 инспектором ОИК УВМ МВД по КЧР майором полиции ФИО7 в ходе административного расследования взяты объяснения у исполнителя работ на объекте строительства дополнительного корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек» по адресу: КЧР, <...> ФИО11. В своих объяснениях ФИО11 пояснил, что в начале января из-за нехватки рабочих для строительства объекта он обратился в <...> к малоизвестному ему гражданину по имени Камиль с просьбой о найме на работу граждан Республики Азербайджан. На следующий день к нему на объект пришел Камиль и привел с собой пятерых рабочих. О том, что у данных граждан нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, я не знал (л.д.82-83).

16.01.2020 инспектором ОИК УВМ МВД по КЧР майором полиции ФИО7 в ходе административного расследования взяты объяснения у директора МБ ДОУ №27 «Аленький цветочек», находящегося по адресу: КЧР, <...> ФИО12, которая пояснила, что она является директором дошкольного учреждения №27 «Аленький цветочек», на территории которого производятся строительные работы с лета 2019 года. О том, кто подрядчик и субподрядчик данного строительного объекта она не знает. К ней обращался ранее незнакомый ей гражданин, который представился ФИО13 и сказал, что если будут какие-то вопросы, то она может к нему обращаться, и оставил свой номер телефона: <***>. О том, кто работает на стройке, она не знает, не знает не имен ни фамилий, а также, что строительством объекта занимаются граждане Республики Азербайджан, она тоже не знала (84-85).

17.01.2020 начальник Управления по вопросам миграции ФИО6 направил в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики письменный запрос №45/234 с просьбой предоставить в адрес Управления сведения об исполнителе работ на объекте строительства дополнительного блока МКДОУ «Детский сад №27 «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...> стр. 70 «А», а также о подрядных и субподрядных организациях, выполняющих строительные работы на указанном объекте, в связи с проведением административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение законодательства Российской Федерации (л.д.86).

17.01.2020 начальник Управления по вопросам миграции ФИО6 направил в адрес руководителя Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике письменный запрос №45/255 с просьбой предоставить в адрес Управления сведения о собственнике объекта, расположенного по адресу: КЧР, <...> стр.70 «А», а также о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных и осуществляющих предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу, с указанием ФИО руководителя, видов деятельности, места нахождения филиалов, если таковые имеются, в связи с проведением административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение законодательства Российской Федерации (л.д.87).

Письмом от 23.01.2020 №287 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, сообщило, что исполнителем работ по строительству корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад № 27» «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...> стр. 70 «А», является ООО «Созидатель» (генеральным директор - ФИО14, адрес – КЧР, <...> ИНН/КПП <***>/091701001).

Письмом от 31.01.2020 №07-18/00180дсп Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике сообщило о том, что по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Доватора, 70 «А2 зарегистрировано юридическое лицо - МКДОУ «Детский сад №27 «Аленький цветочек» города Черкесска - образование дошкольное, директор ФИО12 (л.д.89-90).

17.01.2020 начальник Управления по вопросам миграции ФИО6 направил в адрес руководителя филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по КЧР запрос №45/227 о предоставлении сведений о собственнике объекта, расположенного по адресу: КЧР, <...> стр. 70 «А» (л.д.91).

В ходе административного расследования 29.01.2020 инспектором ОИК УВМ МВД по КЧР капитаном полиции ФИО10 у генерального директора ООО «Созидатель» ФИО14 взяты объяснения. В своих объяснениях ФИО14 пояснил, что с 2015 года состоит в должности генерального директора ООО «Созидатель», назначен на должность учредителем ФИО15 Основным видом деятельности ООО «Созидатель» является выполнение строительных работ государственных объектов, оплата которых производится из федеральных либо региональных бюджетов. В середине июля 2019 года согласно проведенному тендеру, ООО «Созидатель» приняло к исполнению производство строительных работ дополнительного корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...> стр. 70.

25.07.2019 года между ООО «Созидатель» и ООО «Дороги» в лице генерального директора ФИО16 С-М. заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте. В свою очередь прораб ООО «Созидатель» один раз в неделю проверяет сроки и качество выполняемых работ, согласно требованиям договора. Согласно договору субподряда ООО «Дороги» самостоятельно занимается подбором и набором строительных бригад, привлечение строителей и специальной техники, а также приобретение необходимых строительных материалов, ООО «Созидатель» в свою очередь ведет контроль качества выполняемых работ, сроками их исполнения и качеством используемых строительных материалов.

О том, что субподрядчиком привлекаются на строительном объекте иностранные граждане, ему не было известно (л.д.101-118).

03.02.2020 инспектором ОИК УВМ МВД по КЧР капитаном полиции ФИО10 получены объяснения у исполнительного директора ООО «СтройТрансСнаб» ФИО4 В своих объяснениях ФИО4 пояснила, что с 2017 года является учредителем ООО «СтройТрансСнаб», а с 14.06.2017 возглавляет данное общество в качестве исполнительного директора. Деятельность ООО «Стройтрансснаб» включает в себя в том числе: разработку строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ. Между ООО «Стройтрансснаб»и ООО «Дороги» в лице генерального директора ФИО16 С-М. 01.1.2019 был заключен договор подряда на выполнение работ, связанных со строительством дополнительного корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», расположенный по адресу: КЧР, <...> стр. 70 «А». С 10.01.2020 я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обязанности по контролю за производством строительных работ на вышеуказанном объекте возложены на моего супруга ФИО11, который состоит в должности заместителя директора ООО «СтройТрансСнаб», который в свою очередь в начале января 2020 года привлек как дополнительные трудовые ресурсы 5 (пять) граждан Республики Азербайджан, в связи с тем, что согласно договору подряда от 01.11.2019 №01/11-2019 ООО «СтройТрансСнаб» должно завершить работы до 28.02.2020. О том, что у привлечённых граждан Республики Азербайджан, отсутствуют документы на осуществление трудовой деятельности, ей не было известно, как и факт, их привлечения (л.д.119-121).

Управлением 06.02.2020 с участием руководителя общества ФИО4 в отношении ООО «СтройТрансСнаб» был составлен протокол серии 09 ВВ №060986 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола 06.02.2020 вручена руководителю общества. В протоколе указано, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 14.02.2020 в 16-00 (л.д.134).

Управлением 14.02.2020 с участием законного представителя ООО «СтройТрансСнаб» исполнительного директора ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол серии 09 ВВ №060968, по протоколу вынесено постановление о привлечении ООО «СтройТрансСнаб» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.135-141).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Таким образом, в данном случае у начальника Управления ФИО6 имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 серии 09ВВ №060986 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.02,2020 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа – Управления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании № 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Материалами дела, в том числе, объяснениями исполнителя работ ФИО11 общества на территории объекта МКДОУ «Детский сад №27» от 16.01.2010, объяснениями исполнительного директора общества ФИО4 от 03.02.2020, объяснениями от 14.01.2010 опроса гражданина Республики ФИО17 Валех оглы, протоколами об административных правонарушениях в отношении общества и гражданина Республики ФИО17 Валех оглы; актом проверки от 14.01.2020 №1, подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ при осуществлении заявителем его предпринимательской деятельности на возводимом им в рамках договора подряда от 01.11.2019 № 01/11-2019 СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительство корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...> (л.д.122-124).

В ходе проверки сотрудниками Управления 14.01.2020 был опрошен гражданин Республики ФИО17 Валех оглы (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт С № 01370772, выданный 23.02.2017 МВД Республики Азербайджан), который пояснил, что на территорию Российской Федерации заехал 30.12.2019 с частной целью визита, так как ранее проживал и работал на территории Карачаево-Черкесской Республики. Приехал в г.Черкесск 30.12.2019. По прибытию в г.Черкесск обратился с просьбой сделать временную регистрацию и предоставить жилье к ранее знакомому ему гражданину ФИО9, на что тот согласился помочь. ФИО9 И.И.О. предоставил ему комнату, расположенную по адресу: КЧР, <...>, в которую он заселился. В Управление за патентом для осуществления трудовой деятельности, не обращался. 30.12.2019 ФИО9 зарегистрировал меня в своем доме по адресу: КЧР, <...>. В кафе, расположенном по адресу: КЧР, <...> 09.01.2020 неизвестный по имени Шамиль предложил мне приступить к работе в качестве каменщика на объекте строительства дополнительного блока к детскому саду №27, расположенного по адресу: КЧР, <...>. Заработная плата составляла 700 рублей за отработанный день. Условия оплаты труда для меня обозначил неизвестный по имени Шамиль, договоренность выплаты заработной платы назначена на последний день уходящего месяца. На вышеуказанном объекте строительства в качестве «старшего» постоянно находился молодой человек по имени Артур, который по мере надобности обеспечивал необходимыми строительными материалами, а также пропускал на территорию строительного объекта к началу рабочего дня и выпускал по завершению дня. За период работы с 09.01.2020 по 14.01.2020 по его расчетам он заработал 2 800 рублей. В Российскую ФИО18 Валех оглы приехал 30.12.2019, патент на осуществление трудовой деятельности до начала осуществления строительных работ в качестве каменщика он не оформлял (л.д.71-72).

Исполнительным директором ООО «СтройТрансСнаб» ФИО4 и заместителем директора ООО «СтройТрансСнаб» ФИО11 16.01.2020 и 03.02.2020 административному органу были даны объяснения, согласно которым они признали факт привлечения ими иностранного гражданина ФИО8 к трудовой деятельности в качестве каменщика на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительство корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...> нарушением требований миграционного законодательства.

Заявитель указал, что в качестве юридического лица он осуществляет трудовую деятельность с 09.09.2015 по настоящее время. На основании договора подряда, заключенного 01.11.2019 № 01/11-2019 с ООО «Дороги», общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительство корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...> (л.д.122-124). Для выполнения данных работ им было привлечено на работу гражданин Республики ФИО3 Валех оглы.

На работу указанного гражданина Республики Азербайджан принимал заместитель директора ООО «СтройТрансСнаб» ФИО11 Показал ему объект по ул. Доватора, д.70 «А», после чего оговорил с ними порядок оплаты труда и с 09.01.2020 данные иностранные граждане приступили к работе. Трудовых договоров с указанными гражданами Республики Азербайджан общество на дату проверки не заключало, так как они еще не получили патенты, собирался заключить договора сразу после получения необходимых документов (патентов).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществу известна процедура привлечения на работу иностранных граждан. О том, что для официального трудоустройства требуется патент и необходимо заключить трудовой договор, обществу также было известно. Общество знало, что копии трудовых договоров нужно предоставлять (по почте или лично) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

То, что своими действиями он как работодатель нарушил действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее нахождение иностранных граждан, общество осознает и понимает.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО8, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на строительном объекте строительство корпуса к МКДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек», расположенного по адресу: КЧР, <...>.

Указанный объект в качестве подрядчика возводится обществом на основании договора подряда, заключенного 01.11.2019 № 01/11-2019 СМР с ООО «Дороги», в рамках его предпринимательской деятельности.

Следовательно, деятельность иностранного гражданина ФИО8 в качестве каменщика на возводимом обществом строительном объекте не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами заявителя как физического лица, с которым ФИО8 без письменного оформления договорился об осуществлении указанной деятельности, а относилась к видам экономической деятельности общества как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, привлечение иностранного работника для осуществления хозяйственной деятельности заявителя отвечает признакам предпринимательской деятельности данного лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО8. при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленными в деле материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве каменщика на строительном объекте, возводимом обществом и в интересах последнего. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ ФИО8, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно приняло на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд приходит к выводу, что проверка проведена Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 09 ВВ № 060986 был составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в присутствии руководителя общества ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 – 30.3 Кодекса, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ей под роспись в тот же день.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора общества ФИО11 16.01.2020 дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Указанные объяснения приложены к протоколу об административном правонарушении от 06.02.2020 № 09 ВВ № 060986, о чем имеется запись в протоколе.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.02.2020 в 15-00, о чем руководитель общества ФИО4 была поставлена в известность, получив копию протокола и соответствующую повестку.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 14.02.2020 было произведено Управлением с участием законного представителя исполнительного директора общества ФИО4, что подтверждается оспариваемым постановлением, обратного обществом не доказано.

В данном случае существенных нарушений Управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что иностранный рабочий был привлечен к работам на строительном объекте при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Сам по себе факт включенияобщества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не оспариваемый Управлением, недостаточен для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Суд также согласен с доводом Управления о том, что важно при приеме сотрудника на работу ознакомить его с документацией по охране труда, которая должна быть составлена у общества. При этом работнику доводится до сведения (под подпись) инструкция по технике безопасности, инструкция о правилах эксплуатации электроприборов и другие документы по охране труда, о чем вносится соответствующая запись в журнал инструктажа по технике безопасности в соответствии с пунктом 2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития России от 13.01.2003 № 1/29.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В рассматриваемом случае нет доказательств того, что обществом до заключения с иностранным гражданином трудового договора, т.е. после выявления Управлением нарушения и вынесения оспариваемого постановления, проводились инструктажи по технике безопасности.

Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье других работников, занятых на данном объекте, а также неограниченного круга лиц. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 по делу № А32-32485/2015.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Административное наказание в виде штрафа Управление оспариваемым постановлением назначило в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Аналогичное правило при назначении наказания для граждан и должностных лиц предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением Управления штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения обществом новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 14.02.2020, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 125 000 руб. в соответствии с правилами части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 14.02.2020 следует изменить и назначить обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 к протоколу серии 09 ВВ №060986 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева