Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-126289/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126289/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16339/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-126289/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»

3-е лицо: акционерное общество «Коломяжское»

об обязании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 14.05.2019 №ТР-23 (далее – Контракт), а именно устранить дефекты по объекту: просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня, напротив дома 116 по Гражданскому проспекту.

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коломяжское» (далее – третье лицо, АО «Коломяжское»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.04.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что дефекты выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем полагает, что на ответчика возложена обязанность по их устранению.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (заказчик), действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северо-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту, сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи Объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, согласно условиям Контракта.

В соответствии с п.5.2.10 Контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Согласно п.5.2.29 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа), в том числе выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15000 авт./сут. и на 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15000 авт./сут., в соответствии с п.6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

- дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

- бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца;

- элементы водоотведения - 84 месяца;

- газоны - 6 месяцев;

- покрытие обочин - 12 месяцев;

- дорожную разметку - термопластиком 12 месяцев;

- дорожную разметку - краской 6 месяцев.

В силу п.5.2.30 Контракта сроки гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта), перечисленные в п.5.2.29 Контракта, подлежат исчислению от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

01.11.2019 подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Гражданскому пр. от пр. Маршала Блюхера до Суздальского пр. (выборочно), класс автомобильной дороги - автомобильная дорога обычного типа (не скоростная а/д).

Согласно п.5.2.31 Контракта Подрядчик обязан устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В соответствии с п.5.2.32 Контракта наличие дефектов по п.5.2.31 Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты Подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

Пунктом 5.2.34 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика при выявленных замечаниях к выполненным работам или наличию дефектов устранить их в течение 3 (трех) суток с момента требования Заказчика (комиссионный акт, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения - в течении суток.

25.08.2022 истцом, совместно с АО «Коломяжское» и Обществом состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия тротуаров, о чем составлен соответствующий акт.

Актом комиссионного осмотра Объекта от 25.08.2021 выявлены и зафиксированы следующий дефекты: напротив дома 116 по Гражданскому пр. просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня, в результате чего образуется застой воды.

26.08.2022 письмом № 09-7397/22-0-0 Дирекция направила в адрес ответчика акт комиссионного осмотра Объекта со сроком устранения дефектов до 01.10.2022. Данное письмо было получено ответчиком 26.08.2022 и зарегистрировано за входящим номером 769.

В указанные сроки дефекты ответчиком не были устранены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль»), перед экспертами поставлен вопрос:

- определить причины возникновения недостатка: просадка асфальтобетонного покрытия тротуара на разделительной полосе и у пешеходного перехода вдоль бордюрного камня напротив дома 116 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 25.08.2022 (является ли данный недостаток следствием некачественно произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» работ, нарушений строительных норм и привил, при исполнении государственного контракта от 14.05.2019 № ТР-23 (является ли гарантийным дефектом) и(или) является следствием иных причин (указать какие)?

В суд поступило заключение шифр 2462.08.23.СД.СЭ№А56-126289/2022 от 24.10.2023. По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено наличие одного из указанных в вопросе дефектов. Выявлено наличие неровности асфальтобетонного покрытия тротуара вблизи дорожного бордюра овальной формы с геометрическими параметрами 1,2x0,75 м с выявленным максимальным значением отклонения от прямолинейности наклонного участка тротуара, с просветом под рейкой до 14 мм на разделительной полосе Гражданского проспекта. По результатам лабораторных испытаний образцов, отобранных из асфальтобетонного покрытия тротуара, установлено, что фактическое состояние асфальтобетонного покрытия в целом удовлетворяет требованиям государственного контракта и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. С учетом предоставленной исполнительной документации эксперты считают, что данная неровность могла явиться следствием пластической деформации возникшей в процессе эксплуатации тротуара. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что данная неровность не является гарантийным случаем, в рамках государственного контракта №ТР-23 от 14.05.2019.

Также эксперты указали, что после отбора проб и последующего восстановления целостности покрытия тротуара, асфальтобетонное покрытие тротуара в разделительной полосе находится в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Истец объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за возникновение дефектов, отклоняются апелляционным судом, поскольку выявленные дефекты носили эксплуатационный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-126289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Д.С. Геворкян