Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-21166/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7692/2024(1)-АК

Дело № А60-21166/2023
15 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «АЭМ Сервис»: ФИО2 доверенность от 08.09.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АЭМ Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2024 года

по делу № А60-21166/2023

по иску ООО «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АЭМ Сервис» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: МУП города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО ПО «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – истец, ООО «Энергокомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ Сервис» (далее – ответчик, ООО «АЭМ Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки №ПЩ-58-20/ЭК от 13.04.2020 в размере 14 322 546,14 руб., пени в размере 3 528 316,75 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.04.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

От третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» 05.04.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делам №А32-24341/2023, А32-33572/2023.

Судом первой инстанции законных оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «АЭМ Сервис» в пользу истца ООО «Энергокомплект» взыскано 14 322 546,14 руб. основного долга, 3 528 316,75 руб. пени с продолжением начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга, а также 112 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Энергокомплект» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца предъявлены за неуплату за поставленный товар по договору № ПЩ-58-20/ЭК от 13.04.2020 по приведённым УПД, в том числе УПД № БП-692 от 16.05.2021 на сумму 15 438 210 руб., который не представлен в материалы дела, в связи с чем бремя доказывания факта передачи товара в данной части истцом не исполнено. Более того, УПД № БП-74 от 02.03.2021 на сумму 1 774 617 руб., № БП-850 от 18.12.2020 на сумму 2 738 651 руб., № БП-888 от 24.12.2020 на сумму 130 876 руб., № БП-848 от 07.12.2020 на сумму 770 758 руб., № БП-26 от 04.02.2021 на сумму 8 387 028 руб., № БП-812 от 08.12.2020 на сумму 7 766 666 руб. и № БП-917 от 30.12.2020 на сумму 10 777 410 руб. отсутствуют сведения о принятии товара ответчиком. Ответчик отрицает получение указанного товара. Не подписанные покупателем УПД не могут служить доказательством передачи товара по договору поставки. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2021 является несостоятельной, поскольку, во-первых данный акт сверки не раскрывает факт хозяйственной жизни и величину натурального измерения (объема и вида переданного товара), а во-вторых данный акт сверки генеральным директором ООО «АЭМ Сервис» ФИО3 не подписывался и не формировался, у ответчика оригинал данного акта сверки отражает иные финансовые операции. Отмечает, что в рамках спорного договора поставки №ПЩ-58-20/ЭК от 13.04.2020. истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества - РУ-10кВ из 13 ячеек КРУЭ 8DJH Siemens с электрогазовой изоляцией 630А с АВР на сумму 10 068 288 руб. по УПД № БП-2867 от 04.10.2022. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается в частности письмом истца в адрес ООО «Ростовэлектрощит» исх. № 017-22 ЭК от 24.01.2022. В результате контррасчета заявленных требований истца, согласно актуальному акту сверки взаимных расчетов задолженность истца перед ответчиком составляет 29 332 610, 67 руб. По мнению ответчика, расчет пени также неверен, поскольку произведен истцом без учета моратория, установленного п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также истец не учел, что денежное обязательство ответчика в соответствии с представленными истцом же спецификациями возникает в течении 180 календарных дней с даты выставления счета.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края по делам №А32-24341/2023, А32-33572/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание заявленные в рамках дел № А32-24341/2023, № А32-33572/2023 и в настоящем деле требования, а также то, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ПЩ-58-20/ЭК (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему Оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар», а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, согласованном в спецификации.

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации № 4 от 14.08.2020, № 6 от 21.09.2020, № 7 от 21.09.2020, № 9 от 29.11.2021.

В спецификациях определены условия и порядок оплаты: оплата в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты выставления счета.

По спецификации №4 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 29 905 177 руб., последняя поставка осуществлена 04.03.2021, таким образом, последним днем оплаты является 31.08.2021.

По спецификации №6 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 8 598 081 руб., последняя поставка осуществлена 26.03.2021, таким образом, последним днем оплаты является 22.09.2021.

По спецификации №7 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 18 597 203 руб., последняя поставка осуществлена 24.03.2021, таким образом, последним днем оплаты является 20.09.2021.

По спецификации №9 по универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 2 435 000 руб., последняя поставка осуществлена 26.03.2021, таким образом, последним днем оплаты является 22.09.2021.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 22.06.2022 исх. №13/Юр с требованием произвести оплату задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие у последнего задолженности перед истцом, ссылаясь на отсутствие сведений о принятии товара ответчиком по части УПД; поставку ответчику товара ненадлежащего качества на сумму 10 068 288 руб. по УПД № БП-2867 от 04.10.2022, вследствие которой у ООО «АЭМ Сервис» возникло денежное требование к ООО «Энергокомплект» по возврату уплаченной за товар денежной суммы; согласно контррасчету задолженность ООО «Энергокомплект» перед ООО «АЭМ Сервис» составляет 29 332 610, 67 руб.

Кроме того, требования по взысканию неустойки заявлены истцом без учета моратория, установленного п.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета момента возникновения денежного обязательства ответчика (денежное обязательство ответчика в соответствии с представленными истцом же спецификациями возникает в течении 180 календарных дней с даты выставления счета).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 14 322 546, 14 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, в спецификациях №4 от 14.08.2020, №6 от 21.09.2020, №7 от 21.09.2020, №9 от 29.11.2021 определены условия и порядок оплаты: оплата в размере 100% от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты выставления счета.

Вопреки доводам ответчика, факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, документами, представленными налоговым органом.

Возражая по доводам ответчика относительно неподписанных УПД, в том числе УПД № БП-692 от 16.11.2020, истец пояснил, что ответчик передал товар, полученный по всем накладным от ООО «Энергокомплект», в адрес АО «РТ-Инфраструктура» и получил оплату: УПД №БП-692 от 16.11.2020 – товарная накладная № 64 от 18.11.2020; УПД №БП-848 от 07.12.2020 – товарная накладная № 63 от 07.12.2020; УПД № БП-812 от 08.12.2020 – товарная накладная № 56 от 08.12.2020; УПД № БП-850 от 18.12.2020 – товарная накладная № 65 от 18.12.2020 – товарная накладная № 18 от 02.04.2021; УПД №БП-888 от 24.12.2020 – товарная накладная № 66 от 24.12.2020; УПД № БП-917 от 30.12.2020 – товарная накладная № 67 от 30.12.2020; УПД № БП-76 от 18.01.2021 – товарная накладная № 15 от 18.01.2021; УПД № БП-26 от 04.02.2021 – товарная накладная № 16 от 08.02.2021; УПД № БП-74 от 02.03.2021 – товарная накладная № 21 от 02.03.2021; УПД №БП-77 от 04.03.2021 – товарная накладная № 17 от 04.03.2021; УПД № БП-157 от 15.03.2021 – товарная накладная № 18 от 02.04.2021; УПД № БП-156 от 24.03.2021 – товарная накладная № 20 от 02.04.2021; УПД № БП-158 от 26.03.2021 – товарная накладная № 19 от 02.04.2021; УПД № БП-171 от 26.03.2021 – товарная накладная № 22 от 02.04.2021.

Судом установлено, что товар согласно письму ответчика от 16.06.2020 №1-06/2020 направлялся напрямую на объект строительства. При этом, ответчик безмотивированно не направил в адрес истца подписанные УПД.

Относительно довода ответчика о поставке некачественного товара, истец отмечает, что переписка сторон велась до подписания УПД №БП-2867 от 04.10.2022. Поставка оборудования изначально состоялась в сентябре 2021 года (УПД № БП-668 от 08.09.2021, письмо №006-22 ЭК от 10.01.2022). В дальнейшем, решив все вопросы по качеству поставленного оборудования, стороны подписали УПД №БП-2867 от 04.10.2022 без замечаний. После даты подписания данной УПД со стороны ответчика не было ни одного письма с замечаниями к оборудованию. Данное оборудование сдано АО «РТ-Инфраструктура» (товарная накладная №17 от 06.10.2022) также без замечаний.

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, в материалы дела представлены документы ООО «АЭМ Сервис» из ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, подтверждающие отражение покупок спорного оборудования у ООО «Энергокомплект»:

Книга покупок за 4 кв. 2020 г.: УПД № БП-812 от 08.12.2020 на сумму 7 766 666 руб., УПД № БП-917 от 30.12.2020 на сумму 10 777 410 руб., УПД № БП-848 от 07.12.2020 на сумму 770 758 руб., УПД № БП-850 от 18.12.2020 на сумму 2 738 651 руб., УПД № БП-692 от 16.11.2020 на сумму 15 438 210 руб., УПД № БП-888 от 24.12.2020 на сумму 130 876 руб.;

Книга покупок за 1 кв. 2021 г.: УПД №156 от 24.03.2021 на сумму 1 253 500 руб., УПД № БП-76 от 18.01.2021 на сумму 92 592 руб., УПД № БП-26 от 04.02.2021 на сумму 8 387 028 руб.,

Книга покупок за 2 кв. 2021 г.: УПД № БП-77 от 04.03.2021 на сумму 2 881 481 руб.;

Книга покупок за 3 кв. 2021 г.: УПД № БП-158 от 26.03.2021 на сумму 4 844 117 руб., УПД № БП-171 от 26.03.2021 на сумму 2 435 000 руб. УПД № БП-158 от 26.03.2021 на сумму 4 844 117 руб., УПД №156 от 24.03.2021 на сумму 1 253 500 руб., УПД № БП-157 от 15.03.2021 на сумму 244 555 руб., УПД № БП-77 от 04.03.2021 на сумму 2 881 481 руб., УПД № 74 от 02.03.2021 на сумму 1 774 617 руб., УПД № БП-171 от 26.03.2021 на сумму 2 435 000 руб. подписаны с обеих сторон.

В книге продаж отражены счета-фактуры, оформленные при дальнейшей поставке товара в адрес АО «РТ-Инфраструктура».

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт реальности поставок.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика долга в сумме 14 322 546,14 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 01.09.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.3 договора. По расчету истца размер неустойки составил 3 528 316,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 8.3 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Вопреки доводам жалобы, данный расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не противоречит действующему законодательству и условиям договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки № ПЩ-58-20/ЭК от 13.04.2020, отгрузка спорного товара по которому состоялась по УПД за 2020-2021 г.г., то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом неустойка заявлена по 31.03.2022 с продолжением начисления пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму долга с 03.10.2022 до фактической оплаты суммы долга.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

При этом на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие вины ответчика по несвоевременной уплате долга ответчик не ссылался.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченной задолженности и значительного периода просрочки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-21166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич