Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-226515/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22647/2021-ГК

Дело №А40-226515/20
г.Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лерон Ою»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-226515/20

по иску АО «Лерон Ою»

к АО «ЮИТ Санкт-Петербург»

об обязании передать в собственность объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лерон Ою» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» об обязании передать в собственность помещения общей площадью 257,504 кв.м (195,762 кв.м жилых помещений и 61,742 кв.м нежилых помещений), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вл.2А.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, отклонено, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, занятость представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не препятствует последнему направить в суд иного представителя, либо руководителя организации.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.05.2011.

В соответствии с п.1.2 договора истец по поручению ответчика обязался выполнить следующие виды услуг: поиск инвестиционных проектов; получение и анализ информации; проведение предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти; согласование с правообладателями условий приобретения этих объектов.

В результате поиска и сравнительного системного анализа проектов, выполненных истцом в соответствии с п.2.2 договора, истец представил заказчику несколько вариантов, из которых сторонами предварительно согласован один вариант площадки для строительства многоэтажного жилого дома в г.Москве по адресу: <...> вл.2А, стр.1, представленный истцом заказчику на согласование 11.05.2016, что подтверждается подписанным обеими сторонами предложением инвестиционного проекта №8 по договору. Впоследствии данный проект окончательно был выбран заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он организовал заказчику встречи с представителями владельцев и владельцами инвестиционного проекта, стороны сделали презентации своих компаний, заказчику показаны оригиналы и переданы копии документов по инвестиционному проекту, сотрудники истца провели переговоры с правообладателями земельного участка по согласованию возможной инвестиционной деятельности ответчика и условий приобретения объекта, что подтверждается, по мнению истца, письмами ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» от 03.04.2015 №242, от 21.05.2015 №388 и №934 от 02.10.2015.

Протоколом от 01.12.2016 сторонами подтверждено, что по результатам выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик заключил предварительный договор с правообладателем инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...> вл.2А, стр.1 (ГПЗУ №RU77-187000-010880) (п.1).

Вознаграждение исполнителя по договору оказания услуг от 11.05.2011 составляет 90 кв.м (средней по качеству и расположению) продаваемой жилой площади (п.2).

После заключения предварительного договора между заказчиком и правообладателем инвестиционного проекта и выполнения истцом обязательств по оказанию услуг по договору истец продолжил оказывать дополнительные услуги заказчику с целью заключения и исполнения основного договора между заказчиком и правообладателем инвестиционного проекта, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017 №77АВ3560093, от 15.12.2016 №77АВ2245752, от 25.11.2016 №001/1070/2016/КР и от 15.12.2016 №003/1070/2016/КР заказчик приобрел квартиры и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, включая соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Мосгосстройнадзором ответчику выдано разрешение на строительство от 15.11.2017 №77-187000-015762-2017 для возведения на указанном земельном участке 6-8-14 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (далее по тексту также - жилой дом).

Жилой дом по адресу: <...> (строительный адрес: <...> вл.2А, стр.1) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2020 №77-187000-009407-2020).

В письме от 01.02.2019 заказчик подтвердил резерв квартир согласно договору в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> вл.2А, стр.1 на истца.

Истец указывает на то, что согласно п.4.1 договора ответчик обязан передать ему 2% от площади жилых и 2% от площади нежилых (коммерческих) помещений в МКД, что составляет соответственно 195,762 кв.м и 61,742 кв.м.

Истец также ссылается на то, что, несмотря на выполнение им договорных и дополнительных услуг в полном объеме, ответчик отказался документально подтвердить факт выполнения дополнительных услуг и выполнить обязательства по оплате данных услуг в установленном договором порядке, заверив истца в том, что все дополнительные документы будут подписаны по итогам общей оплаты и договорных и дополнительных услуг, оказанных истцом.

После ввода жилого дома в эксплуатацию истец предложил ответчику выполнить ответчику обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Однако, как указывает истец, несмотря на возникшую по договору (п.п.2.8, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 7.2) обязанность передать истцу часть помещений в МКД и неоднократные переговоры, ответчик без уважительных причин уклонился от своевременного исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни протокол от 01.12.2016, ни предварительный договор с правообладателем инвестиционного проекта по строительству жилого дома в совокупности не подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору и, как следствие, не являются основанием для расчетов сторон по договору, первичных документов после указанной даты, фиксирующих факты исполнения и согласование порядка расчетов за уже оказанные услуги, оформлено не было, доказательств направления в адрес заказчика/ответчика указанных документов также не представлено, соответственно, истцом не доказан факт оказания и сдачи ответчику услуг по договору, следовательно, у последнего отсутствуют основания для оплаты услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права..

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им надлежащим образом доказан факт оказания ответчику услуг, в частности, истец указывает на протокол от 01.12.2016, которым, по его мнению, ответчик принял услуги истца без замечаний и обязался их оплатить, который согласно позиции истца необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом договорной порядок сдачи-приемки услуг не соблюден, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг в согласованном в договоре порядке и объеме.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела истцом представлены предложение инвестиционного проекта №8, датированное 11.05.2016, и протокол от 01.12.2016.

Предложение инвестиционного проекта судом оценено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.1 Закона №39-ФЗ инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Применительно к условиям договора саму по себе передачу ответчику информации об общих параметрах запланированного к возведению объекта капитального строительства и о правообладателе (потенциальном продавце) нельзя отнести к инвестиционному проекту, позволяющему истцу претендовать на получение вознаграждения, установленного п.4.1 договора, поскольку такая передача не является, по мнению суда, самоцелью договора и не подтверждает факта исполнения обязанности по договору в отсутствие иных установленных договором условий.

На момент подписания протокола от 01.12.2016 стороны определили юридически значимые факты, наступление которых при исполнении всех условий договора будет считаться завершением работ по договору, однако доказательств, подтверждающих такое исполнение, в материалы дела истцом не представлено.

Отдельно апелляционная коллегия отмечает, что протокол от 01.12.2016 к договору, обоюдно подписанный сторонами, содержащий рукописные изменения, самостоятельно внесенные как истцом, так и ответчиком без обоюдного их согласования друг другом, что подтверждено представителями сторон при рассмотрении дела, не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта принятия ответчиком услуг истца.

Первичных документов после указанной даты, фиксирующих факты исполнения и согласования порядка расчетов за уже оказанные услуги, оформлено не было.

Доказательств направления в адрес ответчика указанных документов также не представлено.

Письма в адрес ОАО «АСТРАВАЗ» от 03.04.2015, 21.05.2015 и 02.10.2015, подписанные генеральным директором заказчика, с указанием в качестве исполнителя сотрудника заказчика ФИО3, подтверждают, что фактические действия по договору осуществлялись сотрудниками ответчика.

В указанных письмах отсутствуют упоминания истца или его представителей, при этом все письма датированы ранее предложения инвестиционного проекта №8 от 11.05.2016.

Также представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2017 №77АВ3560093, от 15.12.2016 №77АВ2245752, от 25.11.2016 №001/1070/2016/КР и от 15.12.2016 №003/1070/2016/КР, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка не свидетельствуют об оказании услуг именно истцом, в качестве исполнителя инвестиционного предложения также указан работник ответчика - ФИО3

Довод истца о том, что он организовал встречи ответчика, в отсутствие каких-либо протоколов таких встреч, доверенностей, выдача которых предусмотрена п.3.1 спорного договора, официальных писем, направленных в адрес собственников участков, не свидетельствует о факте оказания услуг истцом.

Таким образом, доказательств того, что истец в рамках договора представлял интересы заказчика, в том числе на основании доверенности согласно п.3.1 договора во взаимодействии с иными юридическими лицами и (или) органами местного самоуправления материалы дела не содержат.

Также и доказательств в виде первичных документов (отчетов, актов и счетов с указанием объема и характера оказанных услуг), подтверждающих оказание услуг по договору именно исполнителем, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал противоправное поведение ответчика, возникновение у ответчика обязанности по оплате.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств бумажные копии электронной переписки, из содержания копий не представляется возможным установить отправителей и получателей сообщений, их содержание, тексты вложений.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-226515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00