Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А46-12213/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12213/2015
16 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2018) конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2017 года по делу № А46-12213/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Зотину Михаилу Ильичу о признании недействительным договора об ипотеке от 11.12.2013 № ДИ-1/2013, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 5536004542, ОГРН 1025502055336) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности б/н от 01.03.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-12213/2015 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительным сделки должника – договора об ипотеке от 11.12.2013 № ДИ-1/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу № А46-12213/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор ипотеки является недействительным, как противоречащий положениям статьи 168, пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку одновременно с залогом недвижимого имущества в ипотеку не был передан земельный участок. При этом конкурсный управляющий ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 307-ЭС16-12025, в котором указано, что договоры, направленные на установление подобного рода залогов (передача здания в залог отдельно от земельного участка или права аренды этого участка), по смыслу, придаваемому в указанный период данным нормам судебной практикой, являлись ничтожными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у ООО «Кедр» на момент заключения спорного договора отсутствовали прав собственности или право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:28:040102:868, на котором расположено строение для производства древесного угля, поэтому должник не мог передать его в залог, следовательно, отсутствуют и основания для признания недействительным оспариваемого договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, о недействительности которого заявлено, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, а следовательно, конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор об ипотеке от 11.12.2013 № ДИ-1/2013 является оспоримой сделкой.

Суд первой инстанции, сделав вывод об оспоримости сделки, исходил из того, что в настоящем случае публичные интересы или интересы третьих лиц спорной сделкой не затронуты, а следовательно, она не является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а является оспоримой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) ипотека здания или сооружения допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В силу положений абзаца второго статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

То есть в указанной норме содержится явно выраженный запрет на совершение сделки.

Следовательно, по смыслу приведенного нормативного регулирования стороны не вправе заключить договор ипотеки зданий и сооружений без одновременной ипотеки земельного участка, на котором они находились. Поэтому сделки, направленные на достижение соответствующих правовых последствий, являются ничтожными.

Следовательно, в рассматриваемом случае речь идет о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, вследствие чего применению подлежит правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему было известно с апреля 2016 года.

Поэтому на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд – 29.08.2017 – срок исковой давности по требованию о признании спорного договора ничтожной сделкой не истек.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неправильными.

Между тем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора об ипотеке от 11.12.2013 и регистрации ипотеки в ЕГРН земельный участок, расположенный под строением для производства древесного угля, не принадлежал ООО «Кедр» ни на праве собственности, ни на праве аренды, которое могло бы являться предметом ипотеки.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок под объектом ипотеки был предоставлено должнику в собственность после заключения договора ипотеки и регистрации ипотеки сооружения в ЕГРН.

А договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:28:04 01 02:721 от 5.10.2009 года был заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, указанный договор государственной регистрации не подлежал.

Права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. Поэтому договор о залоге прав арендатора, вытекающих из такого договора аренды недвижимого имущества, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Поскольку должник не являлся таким арендатором, который на момент заключения договора ипотеки сооружения имел возможность передать свои права арендатора земельного участка в ипотеку, ипотека такого сооружения не может считаться недействительной на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

У ООО «Кедр» отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передать в залог по договору ипотеки незарегистрированное в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на земельный участок, расположенный под зданием, переданным в ипотеку по оспариваемому договору.

Таким образом, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, он вправе заложить только здание (сооружение), что не противоречит действующему законодательству.

Такой договор не является недействительным.

Более того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в часть 3 статьи 69 Закона об ипотеке были внесены изменения, согласно которым, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Это означает, что если бы должник обладал таким правом аренды, которое могло бы являться предметом ипотеки, то при ипотеке здания и сооружения специальной передачи в ипотеку права аренды на земельный участок уже не требовалось, оно считалось бы заложенным в силу закона.

Расхождение редакций пункта 3 статьи 340 ГК РФ и части 3 статьи 69 Закона об ипотеке, которое имело место в настоящем случае, должно толковаться в пользу части 3 статьи 69 Закона об ипотеке как закона специального (нормы Закона об ипотеке по отношению к нормам ГК РФ о залоге в целом) Lex specialis derogat generali (с лат. — «специальный закон вытесняет общий») и более позднего по времени (с лат. Lex posterior derogat legi priori — «позднейшим законом отменяется более ранний»).

Следовательно, договор ипотеки здания или сооружения уже не мог считаться ничтожным по причине того, что право аренды не было одновременно предметом залога в договоре ипотеки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2017 года по делу № А46-12213/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке от 11.12.2013 № ДИ-1/2013, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова