Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А28-10033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10033/2017
город Киров
05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылежаниной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 118,

установил:

акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, отделение Фонда, Учреждение) от 03.05.2017 № 118 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отделением фонда в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой установлено, что общество не начислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в сумме 53 620 рублей.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 31.03.2017 № 451.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, Фондом 03.05.2017 в отношении общества принято решение № 118 о привлечении страхователя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 310 рублей 42 копеек, начисления страховых взносов в сумме 1554 рублей 98 копеек и пени в размере 142 рублей 24 копеек.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Указывает, что оплата сотрудникам санаторно-курортных путевок является выплатой социального характера, предусмотренной положениями коллективного договора, не связана с трудовыми достижениями работников, то есть не входят в систему оплаты их труда, соответственно спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое решение Фонда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, По его мнению, стоимость приобретенных и предоставленных работникам санаторно-курортных путевок произведена в рамках трудовых отношений, следовательно, спорные суммы входят в объект обложения страховыми взносами.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В 2014 – 2015 годах обществом приобретены 2 путевки на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Колос» своим работникам: в 2014 году - ФИО1(электромонтер по обслуживанию электрооборудования), в 2015 году – ФИО2 (слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 3 группы котлотурбинного цеха) общей стоимостью 53 620 рублей. Данная сумма не была включена в состав базы для исчисления страховых взносов, что, по мнению отделения Фонда, повлекло за собой неполную уплату страховых взносов.

Обстоятельства, связанные с фактом уплаты и размером указанных затрат, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулировались в проверяемый период Законом № 212-ФЗ (с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 7 которого объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, базой для начисления страховых взносов являются выплаты работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. В соответствии со статьей 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросу оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

На основании статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Спор между сторонами возник относительно квалификации расходов, понесенных страхователем по оплате путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственным факторами в целях исчисления базы для обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 годах на предприятии действовал коллективный договор, продленный на период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по которому работодатель обязался выполнять оздоровительные мероприятия, направленные на профилактику и снижение общей и профессиональной заболеваемости работников, предупреждение несчастных случаев на производстве и в быту, предотвращение распространения инфекционных и иных заболеваний (пункт 7.3.9); производить частичную компенсацию расходов на приобретение оздоровительных путевок работникам, которые по результатам периодических медицинских осмотров нуждаются в санаторно-курортном лечении (пункт 6.2.4).

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и порядке Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее – Приказ № 580н) в 2013 и 2014 годах обществом обеспечено проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение.

Согласно протоколам заседаний комиссии по социальному страхования (2014 и 2015 годов) к критериям для распределения среди работников путевок на санаторно-курортное лечение отнесены:

- наличие по результатам медицинского осмотра нескольких заболеваний в направлении на санаторно-курортное лечение;

- наличие большого трудового стажа в отрасли, награды за трудовые достижения;

- семейное и материальное положение работника;

- личное согласие сотрудника на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что в 2014-2015 годах обществом были оплачены для своих работников 2 путевки на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Колос» (ФИО1, ФИО2) на основании положений коллективного договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.12.2014 и 01.12.2015, отрывными талонами к санаторно-курортным путевкам № 031753 и № 035801 соответственно.

Трудовые договоры, заключенные с работниками (ФИО1 и ФИО2) не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работников путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.

Доказательств того, что спорные затраты понесены заявителем в соответствии с положениями заключенных с работниками трудовых договоров, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что при распределении путевок комиссия руководствовалась критерием наличия большого трудового стажа в отрасли, награды за трудовые достижения, поскольку данный критерий учитывался помимо семейного и материального положения работника, наличия или отсутствия нескольких заболеваний, что не зависит от трудового вклада работника и его профессиональных достижений.

При этом суд отмечает, что по результатам врачебной комиссии определен список лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение, среди которых были в том числе работники, имеющие более продолжительный стаж работы с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, однако данные работники путевку на лечение не получили. В связи с чем, суд признает утверждение Фонда об учете комиссией критерия о наибольшем трудовом стаже в отрасли и как следствие прямой связи между предоставлением путевок и трудовым результатом, несостоятельными.

Доводы Фонда относительного того, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, являются составной частью системы оплаты труда, установленной у данного работодателя, в связи с чем, частичная компенсация расходов на приобретение оздоровительных путевок работникам, предусмотренная пунктом 6.2.4 коллективного договора, является объектом обложения страховыми взносами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Установленная в трудовых договорах обязанность лиц, работающих в тяжелых и вредных условиях труда, проходить ежегодные оздоровительное и санаторно-курортное лечение в санатории профилактории общества и закрепленная коллективном договоре обязанность работодателя предоставлять бесплатные путевки в санаторий профилакторий общества на восстановительное лечение свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

Коллективный договор, предусматривающий положения об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок, не подтверждает доводы Фонда о том, что выплаты, произведенные в рамках коллективного договора (в том числе, выплаты в натуральной форме), также являются объектом обложения страховыми взносами.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данные путевки частично компенсировались страхователю в рамках реализации страхователем предупредительных мер в соответствии с Приказом № 580н.

В силу пункта 2 Приказа финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году.

В подпункте «д» пункта 3 Приказа установлено, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В 2014 и в 2015 годах общество обращалось в Фонд с заявлениями о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В соответствии с приказом Фонда от 16.06.2014 № 80-Ф заявителю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер средства в счет исчисляемых в 2014 году страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 16 815 рублей.

В соответствии с приказом Фонда от 13.07.2015 № 235-Ф заявителю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер средства в счет исчисляемых в 2015 году страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 17 215 рублей.

Заявителем в отделение Фонда представлены отчеты об использовании сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансовое обеспечение предупредительных мер за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года с приложением путевок работнику ФИО1 в ООО «Санаторий «Колос» стоимостью 25 900 рублей и работнику ФИО2 в ООО «Санаторий «Колос» стоимостью 27 720 рублей.

Таким образом, выделяя указанные денежные средства, Фонд не оспаривал факт оплаты спорных санаторно-курортных путевок обществом своим работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на основании решений образованной в обществе комиссии по социальному страхованию, которая являлась единовременной выплатой социального характера.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку позицию отделения Фонда не подтверждают и выводы суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорные выплаты (затраты общества на приобретение и возмещение путевок) не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Таким образом, у Фонда отсутствовали законные основания начисления заявителю страховых взносов, пени и привлечения его к ответственности за неполную уплату взносов.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение отделения Фонда от 03.05.2017 №118.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 НК РФ расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 201, 319, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.05.2017 № 118.

Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья С.В. Вылегжанина