Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-120893/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51602/2018

Дело № А40-120893/2018
город Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта и туризма города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года  по делу № А40-120893/2018, принятое судьей Л.А. Смысловой  по иску Некоммерческой организации «Спортивный Фонд «Торпедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании денежных средств в размере 6 052 500 руб.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017 г.; 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Спортивный Фонд «Торпедо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спорта и туризма города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 052 500 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтено, что договор в письменной форме подписан не был, также как нет доказательств подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг, более того, истцу было известно, что он оказывал услуги, при отсутствии заключенного с ответчиком государственного контракта, а потому, на стороне ответчика не могло образоваться неосновательного обогащения в силу закона.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора, за пределами срока и без соблюдения порядка, установленного законом, ввиду чего требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционный суд, пришел к выводу, что уточнения к апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, приводя новые доводы, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, начинания с 06 января 2010 года по 10 октября 2017 года, Истец оказывал ответчику услуги по предоставлению спортивных объектов (почасовая аренда), а именно нежилых помещений, площадью 350,5 кв.м., находящихся в здании зала бокса, по адресу: Спортивный комплекс им. Э.А. Стрельцова. <...>, для организации и проведения тренировочных занятий СШОР по боксу.

Здание зала бокса находится в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АД N401006 от 06.11.2007г. запись регистрации 77-77-08/093/2007-726 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Период предоставления Ответчику в аренду спортивных объектов, начиная с 06.01.2010 г. по 30.11.2016 г. подтверждается приложенными к исковому заявлению договорами аренды: № 04-Д-10 от 29.12.2009г., № 33-Д-10 от 01.08.2010г., № 61 -Д-11 от 01.02.2011 г., № 101-Д-11 от 01.09.2010г., № 137-Д-12 от 01.01.2012г., № 174-Д-12 от 01.09.2012г., № 24-Д-13 от 01.04.2013г., № 07-Д-14 от 30.12.2013г., № 037320019771400015659897 от 30.12.2014г. (договор заключен на электронной торговой площадке, в электронном виде), № 67-Д-15 от 29.12.2015г., № 52-Д-16 от 01.11.2016г.

При рассмотрении дела судом установлено, что с конца 2016 года по март 2017 года проводилась реорганизация Департамента Москомспорта, ввиду чего, договор между Истцом и Ответчиком своевременно не был заключен.

Руководство Ответчика обращалось к Истцу с просьбой не прекращать предоставление СШОР по боксу спортивных объектов. Оплата за предоставление тренировочной базы для боксеров гарантировалась Ответчиком с марта 2017 года, в связи с началом бюджетного финансирования.

Также, в период с января по октябрь 2017 года ответчик не заявлял об отказе в пользовании спортивными сооружениями, а истец не прекращал оказание спортивных услуг по предоставлению спортивных объектов.

В адрес Ответчика были направлены письма (№ 69 от 16.06.2017г., № 100 от 04.08.2017г.) с требованием заключить договор аренды и произвести оплату за фактическое пользование спортивными объектами Истца. Вместе с тем, требования истца о заключении договора и оплате остались без удовлетворения, ответы на письма получены не были.

10 октября 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 139 от 10.10.2017 г. с проектом договора почасовой аренды на 2017 год и с требованием подписать указанный договор, или представить мотивированные возражения по условиям договора (протокол разногласий). По истечению тридцатидневного срока, договор Ответчиком не был подписан, мотивированных возражений в адрес Истца не поступало.

08 ноября 2017 года в адрес Ответчика был направлен запрос № 145 о предоставлении утвержденного списка занимающихся СШОР по боксу с расписанием занятий в зале бокса в 2017 году или его надлежаще заверенную копию, ответ на указанное обращение был получен Истцом только по требованию судьи в рамках судебного процесса делу № А40-226897/17-77-788. Содержание ответа не соответствовало действительности, так как Ответчик подтвердил в ходе судебного процесса факт пользования объектами.

22 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 44 с требованием в срок до 25 апреля 2018 года произвести оплату суммы неосновательного обогащения, с расчетом стоимости почасовой арендной платы. По истечению установленного срока оплата не была произведена, мотивированных возражений по содержанию претензии в адрес Истца не поступило.

Факт пользования Ответчиком в 2017 году спортивными сооружениями Истца подтверждается списком занимающихся СШОР по боксу с расписанием занятий на 2017г., представленный тренерским составом Ответчика, являющимися сотрудниками ГБУ «МГ ФСО» Москомспорта и актом о подтверждении занятий в спортивном зале бокса от 25.04.2018г. согласно, списку справки с места работы тренеров и акту.

Также факт пользования Ответчиком спортивными объектами Истца в 2017 году подтверждается отзывом Ответчика на исковое заявление, представленным в рамках судебного процесса по делу № А40-226897/17-77-788, решением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018г., апелляционной жалобой ответчика от 18.04.2018г., на указанное решение по вышеуказанному делу и объяснениями сотрудников тренерского состава Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения из направленных писем истца, однако проигнорировал их, таким образом, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем требования истца, по мнению судебной коллегии, обосновано  удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что договор в письменной форме подписан не был, также как нет доказательств подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг, более того истцу было известно, что он оказывал услуги, в отсутствие заключенного с ответчиком государственного контракта, а потому на стороне ответчика не могло образоваться неосновательного обогащения в силу закона, не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

Действительно, договорные отношения между сторонами относительно спорного периода пользования помещениями не оформлены. При этом ответчик не опроверг факт пользования спорным помещением.

Вместе с тем, при незаключенном договоре аренды плата за фактическое пользование имуществом может взиматься по общим правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

В соответствии с п. 15 Постановление N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования Обществом вышеназванным помещением в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств освобождения последним данных помещений в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты, истец, как собственник имущества, является потерпевшим, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

В данном случае, поскольку договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком не была достигнута (правовых оснований пользования нежилыми помещениями у ответчика не имеется, соответствующий договор аренды заключен не был), размер суммы неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом, согласно действующему прейскуранту цен на спортивно – оздоровительные услугу, расчету стоимости тренировочных занятий.

Также, оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель в жалобе указал, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного суда РФ относительно контрактной сферы.

Однако, данное утверждение не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

В обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.) «поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта», в пунктах 21-24 Президиум обращает внимание на социальную значимость выполнения работ или оказания услуг и длительность договорных отношений.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015г., дело № 308-ЭС14-2538.

При рассмотрения дела, судом законно было учтено, что между истцом и Ответчиком сложились многолетние договорные взаимоотношения (8 лет), а также их социальную значимость - организация и проведение тренировочных занятий в детско-юношеских секциях СШОР по боксу, что регулируется п. 11 ст. 3, п. 21 ст. 6, подп. 1.1. п. 1 ст. 8, подп. 1 п 4 ст 38 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу          № А40-120893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева 



О.В. Савенков