Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-111006/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47230/2017

Дело № А40-111006/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-111006/17 по иску ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к ГБУ города Москвы Психоневрологическому интернату №5 Департамента социальной защиты населения города Москвы

о взыскании задолженности в размере 67 236 руб. 12 коп., неустойки в сумме 67.236 руб. 12 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы Психоневрологическому интернату №5 Департамента социальной защиты населения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 67 236 руб. 12 коп., неустойки в сумме 67.236 руб. 12 коп.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 29.04.2016 между ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве и Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 5 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 5) был заключен договор на охранные услуги № А1/197-1, согласно которому истец обеспечивал прием и регистрацию «тревожных» сообщений, передаваемых «Комплексом», установленного в помещении отдельного здания по адресу: 142780 г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ №5 а также реагирование мобильного наряда полиции, на поступающие «тревожные» сообщения.

Заявителем указывается, что, не смотря на надлежащее исполнение подразделением вневедомственной охраны возложенных Договором обязательств, (ГБУ ПНИ № 5) не оплатило оказанные охранные услуги.

Указав, что оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67236 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами государственного контра, а следовательно, наличия у ответчика обязательств по оплате.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора от 29.04.2016 период исполнения обязательств ограничен, а именно с 01.05.2016 по 31.08.2016. Сумма по договору составила 67 236,12 копеек. В систему был внесен двусторонний акт о сдаче-приемке работ по контракту, обязательства прекращены.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 44- ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-111006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев