Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-232543/2022

№ 09АП-39054/2023

Дело № А40-232543/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Джулакяна Гайка Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу №А40- 232543/22 о признании обоснованным требование Джулакяна Гайка Валерьевича в размере 185 067 976, 91 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании,

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 10.05.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 2 500 127,08 руб. в третью очередь.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы (направлено почтовым отправлением 09.03.2023) поступило требование Джулакян Гайка Валерьевича в размере 185.067.976,91 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 признано обоснованным требование Джулакяна Гайка Валерьевича в размере 185.067.976,91 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила изменить определение и включить в мотивировочную часть выводы о том, что ФИО4 и ФИО3 являются аффилированными лицами; действия ФИО4 не отвечают критериям разумности и добросовестности, поскольку, экономическая целесообразность и разумные экономические мотивы заключения договора уступки права требования от 12.08.2021 отсутствовали, в связи с тем, что право требование было приобретено, когда Должник находился в процедуре банкротства при отсутствии сведений о наличии у него ликвидного имущества. Последующее поведение ФИО4 подтверждает, что реальной целью выкупа права требования у независимого кредитора являлся контроль над процедурой банкротства Должника с целью заключения мирового соглашения, которое впоследствии не исполнялось Должником, что позволило ему избежать негативных последствий первой процедуры банкротства (А40-47664/2020), а также более года не погашать требования всех кредиторов, кроме залогового; учитывая вышеизложенное, требование Джулакяна Гайка Валерьевича не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов».

ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить определение в части удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и принять новое решение восстановить срок на включение в реестр и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО4 и представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления требование кредитора основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-47664/20 об утверждении мирового соглашения, согласно которому задолженность должника составляет 185.067.976,91 рублей.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подтверждено представленными в дело доказательствами, однако не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022 и на ЕФРСБ 23.12.2022, тогда как требование кредитора поступило в суд 13.03.2023 (направлено в суд 09.03.2023), т.е. с пропуском срока.

Поскольку требование поступило в суд с пропуском установленного срока, оно правомерно было признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представлено доказательств относительно объективной невозможности своевременного обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод кредитора о временной нетрудоспособности в период с 22.02.2023 по 07.03.2023, суд первой инстанции указал на то, что до 22.02.2023 у кредитора была возможность своевременного предъявления требования.

Так, в соответствии с положением п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента опубликования сообщения о признании гражданина банкротом все кредиторы извещены о принятии такого судебного акта.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 4 ст. 142 указанного Закона о банкротство.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок включения требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя требования подлежат отклонению, поскольку обстоятельства болезни с 22.02.2023 по 07.03.2023, не свидетельствуют о невозможности кредитора, начиная с декабря 2022 года совершить процессуальное действие по обращению в суд.

Доказательств того, что до 22.02.2023, заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться а суд с заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено и доказательств не представлено. Не указано на такие обстоятельства и доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО4 в рамках предыдущей процедуры банкротства должника был включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-47664/2020, что свидетельствует о осведомленности порядке и сроков обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

При этом, как следует из заявления кредитора, его адрес совпадает с адресом места жительства должника.

Доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, с учетом правовой позициии, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

При этом, мировое соглашение недействительным не признано, и судебный акт о его утверждении не отменен.

Так, заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу № 2-2740/13, и право требования приобретено ФИО4 у кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» после открытия процедуры банкротства в первом деле.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021 № 20/08-1 недействительным не признан.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров