Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А07-22131/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7380/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А07-22131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» (далее – общество «Смарт Боксинг Клаб») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-22131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Смарт Боксинг Клаб» - директор Шангареев А.А. (решение от 28.01.2019 № 3), Качаева И.В. (доверенность от 28.01.2019 № 7-19), Служаева Е.В. (доверенность от 28.01.2019 № 5-19);

общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – общество «Галерея») – Григорьев В.В. (доверенность от 25.03.2019), Филатова Е.Н. (доверенность от 24.07.2019), Семенов А.В. (доверенность от 21.01.2019 № 0121-2019).

Общество «Галерея» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Смарт Боксинг Клаб» об обязании освободить объект аренды от какого-либо имущества ответчика и передать его истцу в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 2 544 691 руб. 61 коп. за период с 01.02.2018 по 16.07.2018, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 202 291 руб. 83 коп., начисленной по состоянию на 20.11.2018, неосновательного обогащения в сумме 2 014 081 руб. 55 коп. за период с 17.07.2018 по 20.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 191 руб. 95 коп. за период с 17.07.2018 по 20.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рем-Сервис» (далее – общество «УК «Рем-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Брандсервис» (далее – общество «Брандсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 558 773 руб. 16 коп., неустойка в размере 228 483 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Смарт Боксинг Клаб» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом условий п. 6.1.13 договора, предусматривающего обязанность арендодателя выполнить работы по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации в помещении в соответствии с техническими регламентами и требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы противопожарной безопасности, в связи с чем у арендатора не возникла обязанность вносить арендную плату по измененной ставке. В частности, заявитель утверждает, что акт приемки работ от 31.12.2017 относится к ремонтным работам, выполнение которых предусмотрено п. 6.5 договора, и не п. 6.1.13 договора. При этом заявитель указывает на то, что по условиям договора работы, предусмотренные пунктом 6.1.13, подлежали выполнению после производства работ в соответствии с п. 6.5 договора, в связи с чем акт приемки работ от 31.12.2017 не может подтверждать исполнение арендодателей указанной обязанности. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценке доказательства, представленным ответчиком в подтверждение своих возражений относительно исполнения истцом условий п. 6.1.13 договора, в том числе заключениям специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПБ» от 31.05.2018 и от 22.10.2018, и не исследовали вопрос о работоспособности противопожарной системы в арендуемом помещении. В связи с изложенным заявитель полагает, что у арендодателя также отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель отмечает, что истец после направления в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора принимал оплату, что является основанием для применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 558 773 руб. 16 коп., в то время в исковом заявлении задолженность определена истцом в размере 2 544 691 руб. 61 коп. за период с 01.02.108 по 16.07.2018.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не вынес соответствующего определения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Смарт Боксинг Клаб» документы в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе поименованные как «копии документов, имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт нарушений арендодателем (истцом) норм и предписаний, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности» не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Галерея» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Галерея» (арендодатель) и обществом «Смарт Боксинг Клаб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.07.2017 № 02А-2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности (размещение физкультурно-оздоровительного комплекса и других видов деятельности) помещения общей площадью 770,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (торгово-развлекательный комплекс «Галерея АРТ»). Место расположения помещений обозначено на поэтажном плане (приложение № 1) (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора границы помещения в здании определены сторонами путем выделения красными линиями в поэтажном плане помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Начало срока аренды (начало начисления арендной платы) начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приема помещения, составленного по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору. Срок аренды составляет 10 лет с даты подписания акта сдачи-приема.

По условиям договора (раздел 4) арендная плата состоит из двух частей: постоянная арендная плата и дополнительная арендная плата.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в виде ежемесячных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ежемесячная арендная плата подлежит начислению со дня фактической передачи помещения арендодателем арендатору по подписанному сторонами акту сдачи-приема помещения.

В п. 4.1.3 договора стороны определили, что ставка ежемесячной постоянной арендной платы в течение первых четырех месяцев аренды включительно составляет 10 000 руб. Ставка постоянной ежемесячной арендной платы в период с пятого месяца аренды до 31.12.2017 включительно составляет 385 450 руб., начиная с 01.01.2018 - 462 540 руб.

В случае просрочки арендодателем обязанности по выполнению работ по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации, предусмотренной п. 6.1.13. настоящего договора, а также просрочки исполнения обязанности по выполнению работ арендодателя, условия, порядок и сроки выполнения которых предусмотрены п. 6.5. настоящего договора, период времени, в течение которого установлена ставка ежемесячной постоянной арендной платы в размере 10 000 руб. продляется на количество дней просрочки и устанавливается до полного исполнения арендодателем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ежемесячная постоянная арендная плата оплачивается арендатором один раз в месяц в полном размере не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца. Основанием перечисления денежных средств является договор. Если день оплаты приходится на не рабочий (выходной и/или праздничный день), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Оплата начисленной постоянной арендной платы за первый месяц аренды (часть месяца) производится в пятидневный срок с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Постоянная арендная плата за неполный месяц рассчитывается как часть ежемесячной ставки постоянной арендной платы, действующей в соответствующий период, пропорциональная отношению количества дней аренды к общему количеству дней в соответствующем месяце. Во всех случаях, когда арендатор не имел объективной возможности использовать арендованное помещение (в полном объеме или в части) в целях своей коммерческой деятельности, по независящим от него причинам, арендодатель не вправе требовать оплаты арендной платы за весь период, в котором арендатор был лишен возможности использовать помещение. Период времени, в течение которого арендатор не мог осуществлять ведение коммерческой деятельности в помещении, фиксируется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

На основании п. 4.1.6 договора дополнительная арендная плата исчисляется начиная со дня фактической передачи помещения арендодателем арендатору по подписанному сторонами акту сдачи-приема помещения. При этом дополнительная арендная плата за истекший месяц аренды подлежит оплате арендатором в течение пяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих документов.

Согласно п. 6.1.13 договора до момента передачи помещения по акту сдачи-приема и начала выполнения сторонами ремонтных работ, предусмотренных п. 6.5 договора, арендодатель обязался произвести в помещении за свой счет, своими силами и/или с привлечением третьих лиц отключение и демонтаж существующих пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их монтажом и подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации. Обязанности арендодателя по выполнению работ по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их монтажом и подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации должны быть выполнены в срок, не превышающий общий срок выполнения ремонтных работ, предусмотренных п. 6.5.2 договора.

В соответствии с п. 6.5.1 после принятия арендатором помещения по акту сдачи-приема арендатор и арендодатель обязались совместно произвести ремонтные работы по осуществлению неотделимых и отделимых улучшений помещения. При этом ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой № 1 (приложение № 7 к договору), выполняются силами и за счет арендатора. Ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой № 2 (приложение № 7.2 к договору), выполняются силами и за счет арендодателя.

В силу п. 6.5.5 договора по завершению ремонтных работ стороны совершают их приемку по акту завершения работ арендатора, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 9 к договору и по акту завершения работ арендодателя, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 2 к договору.

В п. 6.5.6 договора стороны предусмотрели, что все результаты ремонтных работ, выполненные сторонами, являются собственностью арендодателя, арендатор не приобретает права собственности на какие-либо результаты ремонтных работ, в том числе работы арендатора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней и при условии, если арендатор в течение указанного срока после получения предупреждения об отказе от исполнения договора не устранит нарушения, в том числе, если задолженность арендатора по уплате платежа, указанного в пункте 4.1.4, превысит два календарных месяца, следующих подряд.

В п. 10.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,04% невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами утверждены локальный сметный расчет № 1, в котором указаны конкретные виды и объемы работ, план-график выполнения работ, подлежащих выполнению арендатором, и локальный сметный расчет № 2, содержащий виды и объемы работ, подлежащих выполнению арендодателем.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи- приема помещения от 01.09.2017, согласно которому арендатор каких-либо претензий к арендодателю в отношении помещения не имеет, обязанность арендодателя по передаче помещения признана сторонами исполненной.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договор подряда от 30.07.2017 № 87, заключенный обществом «Галерея» и обществом «Филком» на выполнение строительно-монтажных, инженерных, электромонтажных и отделочных работ на спорном объекте; договор подряда от 10.11.2017 № ОУ-11/2017, заключенный обществом «Галерея» и обществом «Брандсервис», на выполнение строительно-монтажных, инженерных, электромонтажных и отделочных работ на спорном объекте; локальный сметный расчет; дополнительное соглашение от 14.12.2017 № 1; платежные поручения, подтверждающие оплату обществом «Галерея» выполненных по договорам подряда работ.

Во исполнение п. 6.1.13, п. 6.5 договора стороны 31.12.2017 подписали акт завершения работ арендодателя, в котором указали, что работы арендодателем завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета работ арендодателя, претензии у арендатора отсутствуют, датой завершения работ арендодателя является дата подписания акта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием об уплате задолженности по постоянной арендной плате за период января по март 2018 года и по дополнительной арендной плате за декабрь 2017 года в срок до 10.04.2018. В указанной претензии истец предупредил ответчика о возможности ограничении доступа на объект аренды и досрочного расторжения договора в соответствии с п. 9.4 договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 27.03.2018, ответчиком не были исполнены, истец повторно 21.05.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, а также по дополнительной арендной плате за январь - февраль 2018 года в срок до 08.06.2018, с указанием на возможность досрочного расторжения договора аренды.

В дальнейшем истец 13.06.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 28.07.2017 ; 02 А-2017 по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления, а именно с 16.07.2018, в котором истец также указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате в сумме 2 262 700 руб. и возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

В ответ письмом от 25.06.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора, ссылаясь на невыполнение истцом работ, указанных в п. 6.1.13 договора, и в связи с этим отсутствие оснований для перечисления ежемесячной арендной платы по ставке 462 540 руб., на продление ставки арендной платы в размере 10 000 руб. на количество дней просрочки до полного исполнения принятых арендодателем на себя обязательств, уплату арендной платы по ставке 10 000 руб. в месяц в полном объеме.

В письме от 14.11.2018 истец указал на расторжение договора с 16.07.2018 и отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения, потребовал освобождения спорного помещения, а также проинформировал о рассмотрении вопроса о закрытии доступа в спорное помещение третьих лиц. Поскольку ответчик спорное помещение в добровольном порядке не освободил, истец прекратил доступ в помещение с 21.11.2018.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Галерея» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе прочих, является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Установив, что общество «Смарт Боксинг Клаб» ненадлежащим образом исполняло денежные обязательства по договору аренды, на стороне арендатора имеет место нарушение сроков внесения арендной платы с учетом измененной с 01.01.2018 ставки более свыше двух месяцев, суды пришли к выводу о наличии у общества «Галереия» права на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано арендодателем путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления от 13.06.2018.

С учетом этого, принимая во внимание условия п. 9.4 договора, суды признали договор аренды расторгнутым с 16.07.2018.

Установив факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды в спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 558 773 руб. 16 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, учитывая наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 228 483 руб. 78 коп.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требование в указанной части.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить объект аренды истцу, освободив его от принадлежащего ему имущества, указав на то, что арендодатель 21.11.2018 прекратил доступ в арендуемые помещения, доказательства нахождения ответчика и его имущества в спорных помещениях не представлены.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий п. 6.1.13 договора, в связи с чем у него не возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с измененной ставкой, суды исходили из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.13 договора, общество «Галерея» заключило с обществом «Брандсервис» договор подряда от 10.11.2017 № ОУ-11/2017 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым были выполнены работы, связанные с адаптацией систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и водяного пожаротушения, и которые были приняты обществом «Сматр Боксинг Клаб» по акту завершения работ арендодателя от 31.12.2017, претензии у арендатора по выполненным работам отсутствовали.

В отказе от приемки работ, датированном 17.01.2018, ответчик указывал на невыполнение арендодателем работ, ссылаясь на их несоответствие требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы противопожарной безопасности.

На основании обращения ответчика в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан была проведена прокурорская проверка, в результате которой 27.03.2018 проведен осмотр спорных помещений и выявлен ряд нарушений: в тамбуре эвакуационного выхода не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; распределительный трубопровод спринклерной автоматической установки пожаротушения не закреплен держателем непосредственно к конструкциям здания.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта от 03.04.2018, на который ссылается ответчик, следует, что система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии, однако выявлены некоторые замечания: отсутствие спринклеров и датчиков пожаротушения.

Рабочей комиссией в составе представителей АО «Синема Парк», ООО «Беркут», ООО «УК «РЕМ-Сервис» и ООО «Брандсервис» 28.03.2018 проведено комплексное опробование системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированной в ТРК «Галерея АРТ», по результатам которого работа автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения признана удовлетворительной, выявленные дефекты и недоделки принято устранить силами обслуживающей организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их отдельности и совокупности, принимая во внимание пояснения общества «УК «РЕМ-Сервис», являющегося управляющей компанией ТРК «Галерея АРТ», а также общества «Брандсервис», суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по выполнению работ в соответствии с п. 6.1.13 договора арендодателем исполнены, противопожарная система находится в работоспособном состоянии, а выявленные недостатки являлись не существенными и устранимыми, не препятствовали использованию результата выполненных арендодателем работ по назначению.

При этом судами принято во внимание, что выявленные в результате прокурорской проверки и совместного осмотра недостатки в системе пожарной сигнализации были устранены истцом в кратчайшие сроки за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от 17.04.2018 № ДП2018/2, заключенным между обществом «Галерея» и обществом «Брандсервис», на доработку систем пожарной сигнализации и пожаротушения.

Кроме того, установлено, что в спорный период ответчик использовал помещения в качестве спортивного зала с привлечением клиентов, тем самым извлекал прибыль из своей деятельности, выявленные при осмотрах недостатки в системе пожарной сигнализации, на что ссылается ответчик, не препятствовали ему пользоваться помещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора работы, предусмотренные пунктом 6.1.13, подлежали выполнению после производства работ в соответствии с п. 6.5 договора, а акт приемки работ от 31.12.2017 оформлен исключительно на ремонтные работы, определенные в п. 6.5, подлежит отклонению, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ). Кроме того, утверждение ответчика о порядке выполнения работ противоречит условиям п. 6.1.13 договора.

Ссылка заявителя на то, что истец после направления в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора принимал оплату, что, по его мнению, является основанием для применения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку после расторжения договора в связи односторонний отказам арендодателя от его исполнения ответчик продолжал пользоваться имуществом в связи с чем обязательства по внесению арендной платы не прекратились.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 558 773 руб. 16 коп., в то время в исковом заявлении задолженность определена истцом в размере 2 544 691 руб. 61 коп. за период с 01.02.108 по 16.07.2018, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Обществом «Галерея» заявлены требования о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 2 544 691 руб. 61 коп. за период с 01.02.2018 по 16.07.2018, а также неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 2 014 081 руб. 55 коп. за период с 17.07.2018 по 20.11.2018. Учитывая, что истцом по существу заявлено в том требование о взыскании арендной платы за период фактического пользования объектов аренды после расторжения договора, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 558 773 руб. 16 коп.

Довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не вынес соответствующего определения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный. Вопрос по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешен в определении суда от 05.09.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-22131/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Боксинг Клаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


В.А. Купреенков