Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-19481/2023

466/2024-10512(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1591/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-19481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визуал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-19481/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2021 срок действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

«Кредит Урал банк» (акционерное общество) (далее – истец, «Кредит Урал банк» (АО), Банк) 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визуал» (далее – ответчик, ООО «Визуал») о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2022 № 4041 в размере 1 379 603 руб. 00 коп., по кредитному договору от 05.10.2021 № 3921 в размере 1 182 875 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023

(резолютивная часть от 21.12.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Визуал» в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) по кредитному договору от 08.02.2022 № 4041 просроченную задолженность в размере 1 369 982 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 8 819 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 802 руб. 00 коп., по кредитному договору от 05.10.2021 № 3921 просроченную задолженность в размере 1 174 604 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 7 237 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 034 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 812 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Визуал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что взыскиваемый в пользу истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы пояснил, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу несоразмерности начисленной неустойки (штрафные санкции).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 11 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком «КУБ» (АО) и «ООО «Визуал» были заключены:

1. Кредитное соглашение о предоставлении кредита от 05.10.2021 № 3921 (подписано заемщиком 04.10.2021, подписано Банком 05.10.2021), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Визуал» кредит в размере 2 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, сроком на 36 календарных месяцев с даты выдачи кредита, с установлением даты окончательного погашения кредита 30.09.2024, с уплатой процентов в размере 17% годовых.

2. Кредитное соглашение о предоставлении кредита от 08.02.2022 № 4041 (подписано заемщиком 07.02.2022, подписано Банком 08.02.2022), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Визуал» кредит в размере 2 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, сроком на 36 календарных месяцев с даты выдачи кредита, с установлением даты окончательного

погашения кредита 31.01.2025, с уплатой процентов в размере 17 % годовых, далее совместно именуемые «кредитные соглашения».

Указанные кредитные соглашения были подписаны квалифицированными электронными подписями.

Начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту включительно, заемщик безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты по фактической задолженности по основному договору за каждый календарный день в размере 17% годовых (п.6.8.1 соглашения).

Заемщик погашает кредит и проценты за его пользование путем осуществления ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле в соответствии с пунктом 6.9.3 соглашения, а также платежей за первый и последний процентные периоды, размер которых определяется в соответствии с пунктами 6.9.2 и 6.9.4 соглашения (п.6.9.1 договора).

Датой надлежащего исполнения обязательств заемщика по осуществлению ежемесячных платежей является последний календарный день месяца (п.6.9.5 соглашения).

В силу пункта 6.10.2 соглашения начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения кредита, независимо от уплаты процентов, с просроченной суммы задолженности взимается двойная процентная ставка, установленная в пункте 6.8.1 соглашения.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и или потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в настоящем соглашении сроков, в случае полного или частичного исполнения заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5 и 8 соглашения (п.7.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 11.1 кредитных соглашений, настоящее соглашение, подписанное с помощью квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа, признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, 05.10.2021 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также 08.02.2022 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет должника в Банке, что подтверждается выписками по расчетному счетам.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договоров в части своевременной оплаты по договору, 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01325-УКК с требованием о досрочном возвращении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик доказательства уплаты долга и процентов в полном объеме не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что кредитный договор заключен.

Согласно материалам дела, в платежных поручениях от 05.10.2021 № 519587 (согласно банковской выписке), подтверждающем факт перечисления денежных средств Кредит Урал банк» (АО) в адрес ООО «Визуал», в назначении платежа имеется ссылка на спорный кредитный договор от 05.10.2021 № 3921, а также от 08.02.2022 № 937989 (согласно банковской выписке), подтверждающем факт перечисления денежных средств Кредит Урал банк» (АО) в адрес ООО «Визуал», в назначении платежа имеется ссылка на спорный кредитный договор от 08.02.2022 № 4041. Ввиду чего, суд первой инстанции указал, что факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных кредитными договорами от 05.10.2021 № 3921, от 08.02.2022 № 4041 доказан.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции отметил, что сроки исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, условия досрочного возврата

задолженности, предусмотренные кредитным договором, а также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступили.

В связи с неисполнением ответчиком – заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту подтверждаются материалами дела (платежное поручения, выписки по счету), ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по расчету истца, контррасчет, отзыва на исковое заявление не представлены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта .8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом расчет представлен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, требование удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность по кредитному договору от 08.02.2022 № 4041 в размере 1 369 982 руб. 00 коп., по кредитному договору от 05.10.2021 № 3921 в размере 1 174 604 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 8 819 руб. 00 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 802 руб. 00 коп., просроченных процентов в размере 7 237 руб. 00 коп., просроченных процентов на

просроченную ссуду в размере 1 034 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно материалам дела, п.6.8.1. и 6.10.2 кредитных соглашений о предоставлении кредита установлена процентная ставка по кредиту, которая определена 16,5% годовых, а также в размере 33 % (двойной ставке) в случае допущения просрочки.

Банком «КУБ» (АО) расчет процентов за пользование кредитом представлен, проверен судом и признан арифметически верным. Истцом

учтены положения ст.191 ГК РФ, верно определено начало течения срока пользования займом.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование займом не представлен, расчет истца не оспорен.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу несоразмерности начисленной неустойки, отклоняется. Материалами дела подтверждается, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было. Судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании просроченных процентов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции верно указал, что условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо.

Суд первой инстанции указал, что ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-19481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визуал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.Ю. Соколова

В.А. Томилина