Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А76-10418/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10904/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 года
Дело № А76-10418/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПТК Южуралэнергострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-10418/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промзапсервис» - ФИО2 (доверенность №1 от 17.04.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Промзапсервис» (далее – истец, ООО «Промзапсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПТК Южуралэнергострой» (далее – ответчик, ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7459887 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532910 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017) исковые требования в удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 7459887 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532910 руб. 66 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 62964 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2017)

ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что ответчик принимал реальные меры к возврату полученного аванса. Полагает, что учитывая то обстоятельство, что длительность неисполнения обязательства не превышает пять месяцев, в течении которых ответчик частично произвел возврат полученного аванса по договору поставки, имеются все основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части со стороны истца не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» (продавец) и ООО «Промзапсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2016 №137/2016 (л.д.15), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять в собственность покупателя оборудование металлопрокат (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам/приложениям к настоящему договору (далее – спецификациями), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре и счетах/спецификациях (п.1.1 договора). В соответствии с п.2 Спецификаций от 01.1.2016 №1 и №2, покупатель оплачивает стоимость продукции по настоящей спецификации в размере 50 % от суммы спецификации, в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Оставшуюся сумму в размере 50 %, покупатель оплачивает согласно письменного уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке в течение 5 дней (л.д.18, 19). Согласно п.6.1 договора, за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36979887 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2016 №93, от 03.11.2016 №94 (л.д.20, 21).

Однако, обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено.

21.11.2016 между ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» и ООО «Промзапсервис» подписано Соглашение к договору от 20.10.2016 №137/2016, согласно которому в вязи с невозможностью поставки продавцом товара по договору от 20.10.2016 №137/2016, продавец обязуется вернуть оплаченную покупателем сумму аванса в размере 36979887 руб. 50 коп., перечисленную последним платежными поручениями от 03.11.2016 №93 и от 03.11.2016 №94, в разумные сроки с момента подписания настоящего соглашения сторонами, а также обязуется возместить покупателю убытки в связи с невозможностью поставки товара по вине продавца (л.д.22).

Письмом от 24.11.2016 №149 ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» уведомило ООО «Промзапсервис» о том, что в связи с резким повышением цен заводом-изготовителем на трубы по ТУ 1380-123-05757848-2014 продавец не может выполнить поставку данной продукции по ценам, указанным в договоре от 20.10.2016 №137/2016, продавец просит рассмотреть вопрос о пересогласовании цен с учетом вновь открывшихся обстоятельств (л.д.23).

Как следует из материалов дела, продавец произвел частичный возврат суммы, уплаченной покупателем в качестве предоплаты за поставку товара, в общем размере 29420000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2016 №135 с требованием в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 8979887 руб. 50 коп., пени в размере 250343 руб. 30 коп. (л.д.25).

Письмом от 12.12.2016 ООО «Промзапсервис» уведомило ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» об отказе в продлении действия договора от 20.10.2016 №137/2016 на 2017 год (л.д.26).

В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо от 22.02.2017 №030, согласно которому оставшаяся сумма – 7809887 руб. 50 коп. будет погашена в срок до 15.05.2017, согласно графику оплаты (л.д.27).

Так как обязанность по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком в полном объеме исполнена не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 7459887 руб. 50 коп., определив эту сумму в качестве неосновательного обогащения. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с произведенным истцом перечислением денежных средств в адрес ответчика исполнение обязательств по договору поставки от 20.10.2016 № 137/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 20.10.2016 №137/2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36979887 руб. 50 коп., однако, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

В соответствии с Соглашение к договору от 20.10.2016 № 137/2016, подписанным между ООО ТД «УПТК Южуралэнергострой» и ООО «Промзапсервис» 21.11.2016, в вязи с невозможностью поставки товара по договору от 20.10.2016 № 137/2016, ответчик обязался вернуть оплаченную истцом сумму аванса в размере 36979887 руб. 50 коп., перечисленную последним платежными поручениями от 03.11.2016 № 93, от 03.11.2016 № 94, в разумные сроки с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

При этом из материалов дела следует, что ответчик произвел частичный возврат суммы, уплаченной истцом в качестве предоплаты за поставку товара в общем размере 29420000 руб.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом сумм предварительной оплаты, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7459887 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 532910 руб. 66 коп., суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления процентов и о правильности примененного истцом расчета процентов.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.2 ст.395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 03.11.2016 по 19.04.2017 в размере 532910 руб. 66 коп.

В отношении произведенного истцом расчета процентов участвующими в деле лицами возражений не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст.ст.333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимались меры к возврату предварительной оплаты, отклоняется судом, как не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения его от ответственности. В данном случае имеет значение факт подтверждающий исполнение обязательства по возврату полученного аванса. Таких допустимых доказательств не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-10418/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УПТК Южуралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин