Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А33-30582/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30582/2017к13
г. Красноярск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-30582/2017к13,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по:

- непринятию мер по уплате текущих платежей 2-й очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год) на сумму 11 047 рублей 20 копеек и текущих платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество за 2019, 2020, 2021 годы), на сумму 123 786 рублей за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества;

- непринятию в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067, расположенного по адресу <...>;

- неисполнению обязанности по блокированию операций на счетах должника в АО «Банк Русский Стандарт» (2 счета), в ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк (4 счета), в ПАО Банк, № 5440 в г. Новосибирске (7 счетов), в ПАО Банк ВТБ, «Центральный» в г. Москве (1 счет);

- неисполнению обязанности по открытию специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- непринятию разумных мер по поиску и возврату в конкурсную массу транспортных средств должника;

- подготовке отчета финансового управляющего, который не содержит информации об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействия ФИО2, выразившиеся в: не отражении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2021; непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067, расположенного по адресу: <...>; непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди и текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество). В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает следующее:

- регистрация договора купли-продажи от 18.02.2020 в Росреестре осуществлена покупателем 20.10.2021 в связи с наличием ограничений прав и обременения объекта недвижимости в отношении данного нежилого помещения;

- вывод суда первой инстанции о необходимости перечисления текущих платежей второй очереди основан на ошибочном толковании статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая распространяется только на реестровые требования второй очереди;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для распределения десяти процентов от цены реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и направления денежных средств на погашение текущих обязательств по налогам и обязательным платежам.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы финансового управляющего.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.05.2022.

26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2022 08:42:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2020 реализовано залоговое имущество должника (нежилое помещение) на сумму 11 200 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего о его деятельности от 30.09.2021 следует, что требования залогового кредитора - ООО «Международный финансовый центр Капитал» погашены 30.03.2020 и 03.12.2020 на общую сумму 10 080 000 рублей, а также погашены текущие расходы первой очереди в сумме 474 533 рублей 83 копеек. Данные обстоятельства, не оспариваются лицами, участвующими в деле. В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что всего от реализации залогового имущества, погашение требований залогового кредитора составило 90%.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего от 30.09.2021, неизрасходованный от реализации залогового имущества остаток денежных средств составляет 645 466 рублей 17 копеек (11 200 000 рублей – 10 080 000 рублей – 474 533 рубля 83 копейки).

Какие-либо доказательства, подтверждающие полное распределение залоговой выручки, в материалы дела не представлены.

При этом в отчете финансового управляющего от 30.09.2021 указано на наличие у должника непогашенных текущих обязательств второй очереди в размере 11 047 рублей 20 копеек (страховые взносы). Кроме того, согласно налоговым уведомлениям от 01.09.2020, от 01.09.2021 в отношении реализованного залогового имущества начислен налог на имущество, размер которого за 2019 год составляет 20 631 рублей, за 2020 год в размере 41 262 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции оспаривается финансовым управляющим только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067, расположенного по адресу: <...>; непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди и текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, приведенный финансовым управляющим, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве и приведенных разъяснений высшей инстанции.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по уплате текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество).

Кроме этого, в отчете финансового управляющего от 30.09.2021 указано на наличие у должника непогашенных текущих обязательств второй очереди в размере 11 047 рублей 20 копеек (страховые взносы). Доказательства погашения данных обязательств, в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расчеты по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведено толкование, согласно которому расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате; соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора при наличии текущих требований второй очереди по страховым взносам, т.е. подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Следующим доводом жалобы, с которым не согласился финансовый управляющий, является непринятия финансовым управляющим в разумный срок мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067 расположенного по адресу <...> дом 10, помещение 175.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Как уже было отмечено ранее, на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 реализовано залоговое имущество должника (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:69067 расположенное по адресу <...>) по общей цене 11 200 000 рублей.

При этом согласно сведениям налогового органа, прекращение права собственности должника на спорное имущество зарегистрировано лишь 20.10.2021. Данные обстоятельства не оспариваются финансовым управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перерегистрация спорного недвижимого имущества с должника на покупателя осуществлена финансовым управляющим спустя 20 месяцев (более чем 1,5 года) с даты заключения договора купли-продажи.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что длительная перерегистрация спорного недвижимого имущества обусловлена наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании постановления ОСП по Центральному району города Красноярска от 15.12.2014 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества были отменены, а новые ограничения в рамках исполнительного производства №153327/20/78011-ИП наложены лишь 10.02.2021, что следует из документов, представленных самим финансовым управляющим.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 15.12.2014 до 10.02.2021 какие-либо правовые основания для ограничений, связанных с невозможностью перерегистрации спорного недвижимого имущества, отсутствовали.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи и далее до 10.02.2021 (т.е. более года) у финансового управляющего было достаточно времени для осуществления перерегистрации спорного недвижимого имущества на покупателя.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в течение указанного срока, перерегистрация спорного недвижимого имущества была невозможна по причине наличия каких-либо запретов и (или) арестов, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как ранее указано судом, прекращение права собственности должника на спорное имущество зарегистрировано лишь 20.10.2021. При этом такая необоснованно длительная перерегистрация спорного нежилого помещения привела к начислению в отношении должника налога на имущество за 2020 год.

Учитывая данное обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что длительная перерегистрация спорного недвижимого имущества привела к уменьшению залоговой выручки, на которую вправе рассчитывать залоговый кредитор, поскольку погашение данного вида налогов в силу вышеперечисленных обстоятельств погашается за счет залоговой выручки.

Кроме этого, непринятие в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения привело к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к нарушению прав конкурсных кредиторов, включая уполномоченный орган и должника.

Финансовый управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом о банкротстве, завершить процедуру реализации имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве, в противном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумный срок приводит к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие, к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно и допустила длительное (более одного года) бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу № А33-30582/2017к13 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-30582/2017к13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко