Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А70-15373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15373/2018
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14014/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу № А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСибЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнения от 07.06.2021, ходатайства ФИО2 о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственность «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсант» № 51(6531) от 23.03.2019.

24.05.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 23.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «УралСибЭнергоСтрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Одновременно ООО «УралСибЭнергоСтрой» просило приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «УралСибЭнергоСтрой» о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-55480/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСибЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) производство по делу № А70-15373/2018 по требованию кредитора ООО «УралСибЭнергоСтрой» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «УралСибЭнергоСтрой» о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-55480/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСибЭнергоСтрой».

15.03.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство, в котором просит:

1) возобновить производство по делу заявлению о включении требований ООО «УралСибЭнергоСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО5,

2) произвести замену заявителя с ООО «УралСибЭнергоСтрой» на ФИО2,

3) признать требования ФИО2 обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 в размере 2 267 873 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.04.2021, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственность «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха»).

Этим же судебным актом лица, участвующие в деле, были извещены о проведении судебного заседания по обособленному спору по требованию кредитора ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику ФИО5 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по ходатайству ФИО2 о замене заявителя с ООО «УралСибЭнергоСтрой» на ФИО2 на 19.04.2021

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 (резолютивная часть) производство по обособленному спору по требованию кредитора ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику ФИО5 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-15373/2018 возобновлено, суд перешел к рассмотрению данного требования и ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен ФИО4.

Кроме этого, 07.05.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ее требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 700 905 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 905 руб. 27 коп. принято к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 суд объединил в одно производство требование кредитора ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику ФИО5 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве и требование ФИО2 к должнику ФИО5 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 700 905 руб. 27 коп., для их совместного рассмотрения; судебное заседание отложено на 07.06.2021.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности отказано. Также суд определил:

Отказ ФИО2 от ходатайства о процессуальном правопреемстве принять, производство по ходатайству прекратить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 1 133 936 руб. 85 коп. долга.

Во включении в реестр в остальной части требования – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что: требования должны были быть удовлетворены в полном объеме в связи со следующим.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021г. по делу № А60-28473/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 был взыскан долг в размере 1 133 936 руб. 85 коп. Добровольно ФИО4 обязанность по оплате задолженности не исполнил по настоящий момент. Таким образом, обязанность должника перед кредитором не считается прекращенной в полном объеме, так как ФИО4 не выплатил приходящуюся часть 1/3 долга (доказательств иного в деле не имеется.), соответственно ФИО5 должен оплатить ФИО2 1/2 от 1/3 доли задолженности ФИО4

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021г. (рез.часть от 10.03.2021г.) по делу № А60-55480/2015 судом был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 - 3 401 810 руб. 57 коп. солидарно. Также определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021г. (рез.часть от 10.03.2021г.) по делу № А60-55480/2015 суд провел замену кредитора и взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН <***>) 3 401 810 руб. 57 коп.

10.03.2021г. ФИО2 в полном объеме (3 401 810 руб. 57 коп.) погасила задолженность перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ИНН <***>), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.03.2021г.

Право на регресс у ФИО2 возникло после погашения требований перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» 10.03.2021г., то есть двухмесячный срок с момента возникновения право на регресс не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части заявленных ФИО2 требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-55480/2015, ООО «УралСибЭнергоСтрой» (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО «УралСибЭнергоСтрой» утверждена ФИО3.

15.08.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом неоднократных уточнений вновь утвержденный конкурсный управляющий должника ФИО3 просила привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСибЭнергоСтрой» в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «УралСибЭнергоСтрой» в арбитражный суд с настоящим требованием от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 года (резолютивная часть от 22.10.2018 года) по делу № А60-55480/2015 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСибЭнергоСтрой». В остальной части отказал. Приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 года (резолютивная часть от 10.03.2021года) по делу № А60-55480/2015 судом был установлен общий размер субсидиарной ответственности - 3 401 810 руб. 57 коп.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021года) по делу № А60- 55480/2015 суд провел замену кредитора и взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха») 3 401 810 руб. 57 коп.

10.03.2021 ФИО2 в полном объеме (3 401 810 руб. 57 коп.) погасила задолженность перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-28473/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании 1 133 936 руб. 85коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы), в пользу ФИО2 взыскано 1 133 936 руб. 85 коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием от 07.05.2021.

Факт погашения задолженности перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 № 2.

По расчету ФИО2, сумма предъявленного требования составила 1 700 905 руб. 27 коп., из следующего расчета:

- 1 133 936 руб. 85 коп. - 1/3 часть от общей суммы задолженности, погашенной ФИО2 перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (доля исчисленная в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ),

- 566 968 руб. 42 коп. ? доли от неоплаченной ФИО4 задолженности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников, прекращаются.

Обращение за судебной защитой в порядке суброгации или регресса не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, в частности, могут быть различия по судам, к чьей компетенции и подсудности отнесен тот или иной спор, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47). Кроме того, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование одного сопричинителя вреда к другому позволяет разделить ответственность между ними, в том числе и посредством определения неравных долей в выплаченном потерпевшему возмещении. По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 погасила перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» убытки в полном объёме, причиненные ООО «УралСибЭнергоСтрой» и переданные в порядке процессуального правопреемства, что в свою очередь повлекло прекращение обязательств солидарного должника ФИО5 перед ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили ФИО2 право на обращение в суд с требованием к ФИО5 о взыскании в свою пользу приходящейся на него суммы убытков по правилам регресса.

При этом, действующие нормы материального права не возлагают на должника обязанность по возмещению погашенных убытков, приходящихся на долю иного (солидарного) должника.

Таким образом, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 1 133 936 руб. 85 коп. долга.

Оснований для включения в реестр в остальной части требования в размере 566 968 руб. 42 коп. не имеется, так как ФИО2 не доказала неравную ответственность между солидарными должниками в выплаченном потерпевшему возмещении.

Кроме того, ФИО2 предъявила к ФИО4 иск о взыскании только 1 133 936 руб. 85коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-28473/2021.

Таким образом, ФИО2 необоснованно предъявляет к должнику неравную с ФИО4 долю ответственности.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, так, в силу положений статьи 325 ГК РФ уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения регрессного обязательства.

При исполнении обязательства одним из солидарных должников указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство, поскольку не происходит перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание в настоящем случае солидарную природу обязательства по возмещению, взысканной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, каждый из со должников обязан лично исполнить обязательства по выплате задолженности, выплативший кредитору денежные средства в части, имеет право регрессного требования к другому содолжнику, которое подлежит рассмотрению и разрешению вне дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 предъявила к ФИО4 иск о взыскании только 1 133 936 руб. 85коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-28473/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу №А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок