Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-43119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2396/25

Екатеринбург

24 сентября 2025 г.


Дело № А76-43119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А76-43119/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2025 № 01/04);

общества с ограниченной ответственностью «Штормград» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 12).


Общество с ограниченной ответственностью «Штормград» (далее –общество «Штормград», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» (далее – общество УК «Континентстрой», ответчик) о взыскании 1 268 455 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости перевозки по договору-заявке от 07.06.2022 № 52, 1 550 000 руб. убытков, 138 815 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 26.06.2023 с последующим начислением процентов за каждый день просрочки начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» (далее –  общество НПО «Пневмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество «Тайфун»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 268 455 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 550 000 руб. убытков, 45 872 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 794 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику произведено начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 1 268 455 руб. 16 коп. начиная с 27.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исходя из суммы убытков в размере 1 550 000 руб. начиная с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-43119/2022 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 598 руб. 45 коп. государственной пошлины, с истца - 1 187 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-43119/2022 изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штормград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормград» 476 925 руб. неосновательного обогащения, 1 550 000 руб. убытков, 26 263 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2023, а также 28 818 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Производить начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 476 925 руб., начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты.

Производить начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы убытков в размере 1 550 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-43119/2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество УК «Континентстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество УК «Континентстрой» ссылается на то, что из представленных судом первой инстанции 7 записей доступны для прослушивания только записи от 14.03.2024, 25.04.2024, 08.08.2024, 12.08.2024 в полном объеме, запись от 03.06.2024 частично, при записи судебного заседания от 01.07.2024 отсутствовал звук, при записи судебного заседания от 01.08.2024 слышны только шумы. Общество УК «Континентстрой», ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) , полагает, что это является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что судом апелляционной инстанции не было сделано.

В дополнении к кассационной жалобе общество УК «Континентстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций по перевозке и оплате груза от места поломки тягача до места назначения. Кассатор ссылается на противоречия и недостатки в представленных сторонами документах, полагает, что такие документы не являются достоверными, подтверждающими факты перевозки и оплаты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не разъяснял стороне право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств и последствия такого заявления. Общество УК «Континентстрой» считает, то судом не дана оценка пояснениям ответчика о недостоверности векселя как доказательства. Кассатор указывает на арифметическую ошибку, допущенную экспертом при переводе доли в проценты. Общество УК «Континентстрой» ссылается на необоснованный вывод суда о том, что заключенный обществом НПО «Пневмаш» договор-заявка от 26.07.2022 № 2022-07/038 не может рассматриваться как замещающая сделка. Кассатор не согласен с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов в части оплаты экспертизы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПО «Пневмаш» и  обществом «Штормград» подписан договор-заявка от 07.06.2022 № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Во исполнение вышеуказанной заявки между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор-заявка от 07.06.2022 № 52 на автотранспортную перевозку, по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза (оборудования) автотранспортом от адреса погрузки: <...> д. 71/П, стр. 4, до адреса выгрузки: <...> здание 35, корпус 7, а истец обязался уплатить установленную плату в размере 1 700 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Для перевозки ответчик представил транспортное средство – автомобиль «Фрейтлайнер», государственный регистрационный номер <***>, п\п ВХ 353 974, водитель ФИО5

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной.

Факт оплаты истцом стоимости услуг перевозки подтвержден платежными поручениями от 07.06.2022 № 132, от 09.06.2022 № 136, от 09.06.2022 № 138; от 10.06.2022 № 142; от 15.06.2022 № 152; от 15.06.2022 № 153; от 23.06.2022 № 155; от 28.06.2022 № 158; от 30.06.2022 № 164; от 30.06.2022 № 165 на общую сумму 1 700 000 руб. Факт получения указанной суммы от истца ответчиком не оспаривается.

В письме от 20.07.2022 № 24/2 ответчик сообщил истцу, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 будет произведен ремонт и отправка груза по маршруту согласно условиям договора-заявки, также указанным письмом ответчик гарантировал доставку груза не позднее 29.07.2022.

В связи с возникшей поломкой транспортного средства общество НПО «Пневмаш» приняло меры по поиску и отправке товара иным перевозчиком: обществом «Тайфун»,  в связи с чем между обществом НПО «Пневмаш» и обществом «Тайфун» подписан договор-заявка от 26.07.2022 № 2022-07/038.

Общество «Тайфун» привлекло к грузоперевозке непосредственного исполнителя – предпринимателя ФИО4

Согласно транспортной накладной от 01.08.2022 № 157/1 общество «Тайфун» осуществило перевозку от места поломки транспортного средства ответчика до грузополучателя.

Факт оплаты обществом НПО «Пневмаш» оказанных услуг по грузоперевозке в сумме, согласованной сторонами в договоре, подтверждается платежными поручениями на сумму 1 550 000 руб. Сторонами также подписан акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 № 143.

Общество НПО «Пневмаш» обратилось к обществу «Штормград» с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания. Между сторонами подписано соглашение о возмещении убытков от 25.08.2022.

В целях исполнения обязательств возмещения причиненных расходов истец 25.08.2022 передал обществу НПО «Пневмаш» по акту приема-передачи простой вексель.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с поломкой транспортного средства ответчиком не исполнены условия договора-заявки, не доставлен груз до места назначения, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки по договору-заявке от 07.06.2022 № 52 в размере 1 268 455 руб. 16 коп., а также истцом понесены убытки в размере 1 550 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2022 № 08/10 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований руководствовался статьями 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Пункт № 2200), проанализировал условия договора – заявки от 07.06.2022 № 52, письмо ответчика от 20.07.2022 № 24/2, гарантийное письмо ответчика о проведении ремонта и доставки груза в срок не позднее 28.07.2022, принял во внимание невыполнение ответчиком ремонта транспортного средства в сроки, гарантированные ответчиком в письме от 20.07.2022 № 24/2, отсутствие иного транспортного средства для дальнейшей доставки груза.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент передачи спорного груза обществу «Тайфун» ответчик нарушил срок доставки груза,  при отсутствии доказательств выполнения ответчиком услуг по перевозке груза конечному грузополучателю, установил, что в пути следования груз фактически изъят у ответчика, передан другой транспортной организации – обществу «Тайфун», которое осуществило доставку спорного груза до пункта назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор-заявка от 07.06.2022 № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание фактически расторгнут сторонами, следовательно, истцом верно квалифицировано требование в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

         В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с положениями статьи 792 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

         Как следует из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению перевозки груза (оборудования) автотранспортом от адреса погрузки: <...> д. 71/П, стр. 4 до адреса выгрузки: <...> здание 35, корпус 7, а истец обязался уплатить установленную плату в размере 1 700 000 руб. с учетом НДС.

         Из положений договора-заявки от 07.06.2022 № 52 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом следует, что дата загрузки – 09-10.06.2022, дата разгрузки – по ТТН.

         В соответствии с транспортной накладной от 08.06.2022 № 162, товарной накладной от 08.06.2022 № 162 ответчик принял груз к перевозке.

         Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 64 Правил № 2200, указал, что исходя из расстояния перевозки 8013 км срок доставки груза от г. Челябинска до г. Омчак Магаданской области должен был составлять 27 дней, и груз должен был быть доставлен в место назначения не позднее 05.07.2022.

         В ходе исполнения договора-заявки от 07.06.2022 № 52 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 20.07.2022 № 24/2, в котором ответчик сообщил, что на маршруте следования вышел из строя редуктор заднего моста, запчасть закуплена и доставлена к месту поломки, 21.07.2022 будет произведен ремонт и груз будет отправлен по маршруту согласно условиям договора-заявки.

         Истцом в адрес общества НПО «Пневмаш» представлено гарантийное письмо о проведении ремонта и доставки груза в срок не позднее 28.07.2022, данное письмо представлено на основании полученного гарантийного письма со стороны ответчика. Однако по состоянию на 29.07.2022 ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза не осуществлены, что сторонами не оспаривается.

         Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик как профессиональный участник рынка спорных правоотношений должен был предпринять все возможные действия по доставке спорного груза в срок, а именно:

- недопущение нарушения срока доставки,

- самостоятельное устранение возникшей неисправности в кратчайшие сроки (при наличии таковой возможности) силами водителя или привлеченных третьих лиц,

- в случае невозможности устранения неисправности предоставить другое транспортное средство, обеспечить перегрузку груза,

- в случае невозможности самостоятельного устранения неисправности, а также отсутствия возможности предоставить иное транспортное средство, ответчик вправе был самостоятельно привлечь иного перевозчика с целью доставки вверенного ему груза до пункта назначения.

         При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции проанализированы пояснения ответчика, исследованы материалы дела и установлено, что вышеуказанных действий ответчиком не совершено, поломка транспортного средства в сроки, гарантированные ответчиком в письме от 20.07.2022 № 24/2, не устранена, иного транспортного средства для дальнейшей доставки вверенного ответчику груза последним не предоставлено, иных лиц (перевозчиков) ответчиком самостоятельно для осуществления спорной перевозки не привлечено. Иных писем/запросов относительно предоставления дополнительного времени для осуществления ремонта и/или совершения иных действий по устранению неисправности, а также фактической доставки груза до пункта назначения ответчиком в адрес истца не направлялось.

         С учетом изложенных обстоятельств обществом НПО «Пневмаш» привлечено общество «Тайфун», вверенный ответчику груз передан в распоряжение общества «Тайфун» на основании договора-заявки от 26.07.2022 № 2022-07/038.

         Общество «Тайфун» привлекло к грузоперевозке непосредственного исполнителя – предпринимателя ФИО4

         В г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) груз был выгружен из транспортного средства ответчика и доставлен грузополучателю. Спорный груз доставлен до места назначения, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 № 143.

         Как указал суд апелляционной инстанции, факт поломки транспортного средства ответчика и перегрузка в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) перевозимого груза на другое транспортное средство, равно как и факт доставки груза грузополучателю иным перевозчиком сторонами не оспаривается.

         Более того, на момент передачи спорного груза обществу «Тайфун» ответчик нарушил срок доставки груза.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком услуг по перевозке груза конечному грузополучателю в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что поскольку к моменту поломки транспортное средство ответчика прошло расстояние, равное 5765 км, что указывается самим истцом и не оспаривается ответчиком, непройденное расстояние составило 2 248 км, соответственно, размер неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из стоимости провозной платы, эквивалентной не пройденному ответчиком расстоянию.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, уменьшив сумму до 476 925 руб.

В указанной части заявитель кассационной жалобы постановление не оспаривает.

         В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 550 000 руб., составляющей стоимость услуг перевозчика (общества «Тайфун»), суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), указал следующее.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судами и следует из материалов дела, для доставки груза грузополучателю общество НПО «Пневмаш» привлекло к перевозке общество «Тайфун», между сторонами подписан договор-заявка от 26.07.2022 № 2022-07/038. Общество «Тайфун» привлекло к грузоперевозке непосредственного исполнителя – предпринимателя ФИО4

         Согласно транспортной накладной от 01.08.2022 № 157/1 общество «Тайфун» осуществило перевозку от места поломки транспортного средства ответчика до грузополучателя.

         Факт оплаты обществом НПО «Пневмаш» оказанных услуг по грузоперевозке в сумме, согласованной сторонами в договоре, в размере 1 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Сторонами также подписан акт на выполнение работ-услуг от 09.08.2022 № 143.

         Общество НПО «Пневмаш» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания, между сторонами подписано соглашение о возмещении убытков от 25.08.2022.

         25.08.2022 истец передал обществу  НПО «Пневмаш» по акту приема-передачи простой вексель в целях исполнения обязательств возмещения причиненных такими обстоятельствами расходов.

         Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установил, что представленный в материалы дела простой вексель ответчиком не оспорен, равно как и факт его выдачи, о фальсификации и исключении из числа доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предъявления обществом НПО «Пневмаш» истцу к возмещению стоимости оплаченных услуг по перевозке груза до пункта назначения, которые истец обязан оплатить ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке груза перед обществом НПО «Пневмаш».

         В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно размера убытков определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.03.2024 № 026-05-01305.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта от 12.03.2024 № 026-05-1305 и его письменные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются неполными, а исследование не отвечает критерию всесторонности.

         Как указали суды, в рамках проведенного исследования экспертом для определения стоимости услуг по перевозки груза использовался сравнительный поход (метод сравнения продаж) как наиболее актуальный в условиях российского рынка.

         При применении данного подхода экспертом проанализирован рынок транспортных услуг на основе только одного коммерческого предложения (индивидуального предпринимателя ФИО6), и выводы, полученные на основе анализа (применении сравнительного подхода), основанные на одном коммерческом предложении, не могут служить достаточным и допустимым доказательством ввиду отсутствия сравнения с другими ценовыми предложениями в рамках изучения вопроса истца.

         Экспертом не учтены такие моменты, как сложность трассы, повышающий коэффициент (район Крайнего Севера), характеристика протяженности пути следования, специфика перевозимого груза, его перегрузка на открытой местности – сложность размещения автокрана не на специальной ровной площадке, а на скалистой трассе и без учета дополнительно привлекаемых специалистов, что также противоречит указаниям эксперта на то, что в процессе анализа было установлено, что стоимость услуг по перевозке грузов складывается из разных составляющих (маршрут следования, вес и габариты, сроков доставки и прочее), не учтен факт срочности, места расположения груза и иные сопутствующие факторы, которые в схожих обстоятельствах могут влиять на стоимость перевозки в сторону увеличения.

         Судами отмечено, что эксперт, проводя оценку стоимости спорной перевозки, основывал свой вывод на стоимости аналогичных услуг исходя только из одного ответа перевозчика – коммерческого предложения предпринимателя ФИО6 без учета приведенных выше обстоятельств.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что эксперт в заключении от 12.03.2024 № 026-05-01305 не в полном объеме исследовал тенденции изменения цен на грузоперевозки, не в полной мере исследовал ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость перевозки.

         При проведении судебной экспертизы экспертом установлен фактически «минимальный порог» стоимости аналогичного вида услуг, которая, при этом, не учитывала в полной мере все обстоятельства спорной перевозки.

         Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

         В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта от 12.03.2024 № 026-05-01305, установил, что в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами отсутствуют основания согласиться с выводами эксперта в части определения стоимости спорной грузоперевозки.

         Судом учтены обстоятельства, при которых заключался спорный договор с обществом «Тайфун», а именно: срочность, необходимость оказания дополнительных услуг (перегрузка груза, паромная переправа и т.д.), место нахождения груза, вид перевозимого груза и т.д., которые в отрыве от усредненной статистики могут оказать существенное влияние на ценообразование конкретной отдельной взятой перевозки и ее стоимость.

         Кроме того, судами исследована практика отношений сторон в сфере грузоперевозок, а также их специфика, согласно которой, по общему правилу, длительные и дальние перевозки имеют меньшую цену на 1 км пути, в то время как при сравнении с услугами на перевозку на более короткие маршруты указанная цена на 1 км пути отличается в большую сторону, что также свидетельствует о возможности увеличения стоимости спорной перевозки по сравнению со стоимостью услуг, согласованных ответчиком и истцом при подписании договора-заявки от 07.06.2022 № 52 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

         При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик после поломки транспортного средства был вправе самостоятельно организовать дальнейшую перевозку груза в пункт назначения путем предоставления иного транспортного средства или же заключения договора с иным перевозчиком. Однако только после истечения всех сроков доставки груза ответчик уведомил истца о поломке письмом от 20.07.2022 № 24/2, также указанным письмом ответчик гарантировал доставку груза не позднее 29.07.2022, но по состоянию на 29.07.2022 ответчиком ремонт транспортного средства, равно как и доставка спорного груза, не осуществлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

         Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик, заняв пассивную позицию в дальнейшем исполнении обязательств по перевозке груза в виде ожидания, когда доставят запчасти для транспортного средства к месту его поломки, не предпринял меры к доставке груза к месту назначения своими силами, отдав решение данного вопроса первоначальному заказчику, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему требования о возмещении рассматриваемой суммы убытков, размер которой обусловлен не только себестоимостью такой услуги, но также и повышенной стоимостью за срочность и оперативность ее оказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал верным расчет стоимости убытков истца на общую сумму 1 550 000 руб. как соответствующей обстоятельствам спорной перевозки.

         Каких-либо надлежащих документов и доказательств, опровергающих сумму понесенных истцом убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

         В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48, 57 постановления от 24.03.2016 № 7, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору не подлежат удовлетворению, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.03.2023, указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

         Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.03.2023 на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 476 925 руб. Сумма процентов за указанный период составила 26 263 руб. 54 коп.

           Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принял во внимание позицию суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта от 12.03.2024  № 026-05-1305 обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствовали основания согласиться с выводами эксперта в части определения стоимости спорной грузоперевозки, изменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в оплате экспертизы.

         Судебные расходы истца и ответчика, понесенные в связи с проведением экспертизы, а также оплатой государственной пошлины, распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил стороне право на проведение экспертизы запрашиваемых документов, отклоняется судом округа, поскольку суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, но ответчик своим правом не воспользовался.

         Вместе с тем, как верно указал суд, возражая относительно стоимости убытков, ответчик при наличии противоречий в заключении эксперта мог заявить ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, но правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

         Возражения заявителя кассационной жалобы относительно представленных истцом в обоснование исковых требований документов и доказательств, подтверждающих как сам факт оказания услуг перевозки обществом «Тайфун», так и стоимость услуг, оказанных обществом «Тайфун», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции указал, что ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

         Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что представленный в материалы дела вексель не подтверждает факт несения истцом заявленной суммы убытков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что факт выдачи векселя ответчиком не оспорен, о фальсификации и исключении из числа доказательств представленного в материалы дела векселя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

          Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет убытков судом округа не принимается, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основе представленных в материалы дела доказательств.

         Обоснованного контррасчета убытков ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

         Указание обществом УК «Континентстрой»  на неверный вывод суда относительно заключенного с обществом НПО «Пневмаш» договора-заявки от 26.07.2022 № 2022-07/038, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании пунктов 11, 12, 13, 14 постановления от 24.03.2016 № 7.

         Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует, что договор с обществом «Тайфун» заключен обществом НПО «Пневмаш», которое потребовало возмещения стоимости данной перевозки у истца. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец в порядке регресса требует у ответчика возмещения понесенных убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, а договор-заявка от 26.07.2022 № 2022-07/038 заключался не истцом, а обществом НПО «Пневмаш», то указанная сделка не может рассматриваться судом как замещающая применительно к положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи всех судебных заседаний, что является, по мнению кассатора, основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции проверил указанный довод.

         В силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

         При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания с учетом положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

         Таких обстоятельств судом округа не установлено.

         Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью.

         Доводы относительно низкого качества аудиозаписи не могут свидетельствовать об ее отсутствии.

          Общество «УК «Континентстрой» не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела. Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался к суду с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний не может быть признано нарушением требования статьи 155 Кодекса, поскольку протоколы судебных заседаний в бумажном виде, оформленные в соответствии со статьей 155 Кодекса, в материалах дела имеются.

         Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что практическая ценность аудиозаписи всех судебных заседаний для ответчика заключается в том, чтобы оценить работу прежнего представителя, договор с которым был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением последним (прежним представителем ответчика) функции представительства.

         Между тем указанное обоснование не может являться основанием для отмены судебных актов и указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Возражения относительно векселя, на которые сослалась представитель ответчика, нашли отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и исследованы судами, оценка судами данных возражений относительно векселя приведена в судебных актах.

         Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А76-43119/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Континентстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      О.Г. Дякина