Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-8857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41088/2024

Дело № А40-8857/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-8857/23 о признании недействительной сделкой перевод денежных средств в сумме 37.494.500 рублей в пользу ФИО1 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТЕХСТРОЙ»: ФИО3 по дов. от 04.06.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 должник ООО «ТЕХСТРОЙ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по снятию денежных средств в сумме 37.494.500 рублей, произведённых с банковских карт, выданных на имя ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.04.2024 по делу № А40-8857/23 признаны недействительной сделкой перевод денежных средств в сумме 37.494.500 рублей в пользу ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Техстрой» денежных средств в размере 37.494.500 рублей.

Публикация определения произведена в сети «Интернет» 05.04.2024 г. в 09:05:49 МСК.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 03.06.2024 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение от 03.04.2024 по делу № А40-8857/23 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что спор рассмотрен без привлечения финансового управляющего ответчика; о вынесенном судебном акте апеллянт узнал лишь 23.05.2024.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам жалобы и ходатайства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции на дату вынесения обжалуемого судебного акта), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение от 03.04.2024 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 17.04.2024.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана 03.06.2024, то есть по истечении установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из приведенных доводов в ходатайстве.

В то же время, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к участию в деле, апелляционный суд не усматривает.

29.12.2023г. по делу №А41-57557/2023 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Московской области вынесено определение о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На момент обращения Конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки ООО «Техстрой» и ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина не была завершена.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 09.02.2024г. конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов, 26.02.2024г. в адрес Ответчика была направлена копия заявления об оспаривании сделки.

Указанные документы не были получены Ответчиком в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, копия заявления об оспаривании сделки должника, а также запрос считаются доставленным.

Ответчик в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не сообщил о наличии спора заявителю апелляционной жалобы, соответственно, данный довод не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и не может повлечь отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024г. по делу №А40-8857/2023 вынесенного по обособленному спору по безусловным основаниям.

При этом, финансовый управляющий реализовал свое право на заявление возражений в отношении вынесенного судебного акта путем подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу, полученному от Точка ПАО Банка «ФК Открытие» исх. №03- 07/20446 от 29.08.2023 должником был открыт расчётный счёт №<***> 27.01.2020 и выпущена банковская карта №514017******0074 держатель ФИО1.

Проведённым анализом банковских выписок по счету должника установлено, что по банковской карте было проведено 103 операций по снятию наличных денежных средств по карте №514017******0074 на сумму 1.645.000 рублей в период с 19.04.2020 по 20.07.2021.

Согласно ответу, полученному от АО «ТИНЬКОФ БАНК» исх. №7- 10012728342685 от 25.08.2023 между банком и должником был заключен договор расчётного счёта №<***>, в рамках которого был открыт расчётный счёт №<***> и выпущена бизнес-карта №553420* * * * * *4470 на имя ALEKSEY KSENZ.

Согласно ответу, полученному от Точка ПАО Банка «ФК Открытие» исх. №03- 07/20446 от 29.08.2023 должником был открыт расчётный счёт №<***> 27.01.2020 и выпущена банковская карта №514017******0074 держатель ФИО1.

Проведённым анализом банковских выписок по счету должника установлено, что было проведено 19 операций по снятию наличных денежных средств по карте №553420******4470 на сумму 1.645.000 рублей в период с 30.07.2021 по 14.09.2021.

Помимо этого, согласно ответу, полученному от АО «АЛЬФА-БАНК» исх. №941/428208 от 12.09.2023г. у должника был открыт счёт №40702810502720002535 и к счёту выдавалась банковская карта №519778******4764.

Проведённым анализом банковских выписок по счету должника установлено, что по банковской карте было проведено 172 операции по выдаче наличных денежных средств в банкомате с карты № 519778******4764 на сумму 27.045.000 рублей в период с 31.01.2020 по 29.09.2020.

09.02.2024 конкурсным управляющим был направлен в адрес ответчика запрос с исходящим №б/н о предоставлении заверенных копий всех договоров, заключенных между ООО «Техстрой» (ИНН: <***>) и ФИО1 с заверенными копиями документов подтверждающих исполнение договора сторонами, что подтверждается квитанцией от 08.02.2024 с РПО №14101391053347.

Однако конкурсному управляющему не было предоставлено документов, которые подтверждали бы реальность правоотношений между ООО «Техстрой» и ФИО1.

Заявитель полагает, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2020 по 14.09.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (30 января 2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что ФИО1 является заинтересованным лицом в связи с занимаемой должностью генерального директора ООО «Техстрой» в период снятий денежных средств.

Из материалов дела также следует наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок, что подтверждается наличием у должника кредиторской задолженности, в частности перед, АО «Мосэнергосбыт», АО «Мытищинская теплосеть», АО «Водоканал-Мытищи» в период произведённого перевода денежных средств, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, то спорные сделки между ООО «Техстрой» и ФИО1 были совершены в условиях неисполнения существовавших обязательств, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку встречного исполнения обязательства не было, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как это привело к уменьшению имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком на нужды должника не имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Авансовый отчет - это первичный документ, который признается надлежащим доказательством расходования подотчетных денежных средств для нужд организации, это основополагающий и обязательный документ бухгалтерского учета. К авансовому отчету прилагаются документы, которые подтверждают расходование денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Самое раннее снятие денежных средств осуществлено 31.01.2020г., из чего следует, что авансовый отчет за это снятие должен был храниться в ООО «Техстрой» минимум 5 лет, т.е. до 31.01.2025г.

Конкурсный управляющий должника указал, что ответчик ФИО1 не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также в ответ на запрос Конкурсного управляющего ФИО4 пришел ответ из ИФНС №3 по г. Москве со всеми имеющимися документами, согласно которому авансовых отчетов у ИФНС №3 по г. Москве не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника не реализовал права на получение информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника, однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на запросы Конкурсного управляющего ООО «Техстрой» в банки, где были открыты счета Должника стало известно, что в общей сложности с банковских карт открытых к банковским счетам ООО «Техстрой» выданные на имя ФИО1, были выданы наличные денежные средства в размере 37 494 500,00 руб., встречное исполнение в банковских выписках отсутствует, следовательно, Ответчик не возвращал их на счета ООО «Техстрой», также в собственности ООО «Техстрой» отсутствует движимое или недвижимое имущество, которое могло быть приобретено на указанные денежные средства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-8857/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова