Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А32-2825/2017

2312/2017-51469(7)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2825/2017
город Ростов-на-Дону
31 мая 2017 года
15АП-6455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2017 по делу № А32-2825/2017, принятое в составе судьи Дуб С.Н., по заявлению непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Климат",

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее – АО «Красная поляна», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016 № 93691/16/23025-ИП (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возбуждение исполнительного производства не нарушило права и законные интересы заявителя. Денежные средства со счета должника списаны по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым актом НАО "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для заявителя негативные последствия, связанные с взысканием исполнительского сбора. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что решение судом первой инстанции принято с нарушением предусмотренного АПК РФ процессуального срока рассмотрения дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А32-29240/2015 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат" взыскана задолженность в размере 1 127 859,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 434 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 16.11.2016 на основании данного постановления выдан исполнительный лист ФС № 011205969 (т. 1, л.д. 55).

В Армавирский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Армавирский ГОСП) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Климат" от 22.11.2016 о возбуждении исполнительного производства, в котором указан адрес должника: г. Армавир, Промзона 16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 93691/16/23025-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 01.12.2016 направлена судебным приставом-исполнителем АО «Красная поляна» по юридическому адресу организации. Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебным приставом 09.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)».

На основании указанного постановления от 09.12.2016 банком произведено списание денежных средств в размере 1 149 293, 91 рублей. Списание денежных средств и их поступление на депозитный счет Армавирского ГОСП произведено 24.01.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 13. Перечисление денежных средств взыскателю произведено 30.01.2017.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в Армавирский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное директором ООО «Климат» (взыскатель) ФИО2, к которому был приложен оригинал исполнительного листа (том 1, л.д. 54).

На основании поступившего заявления судебным приставом 22.11.2016 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии постановления, на что прямо указано в пункте 2 оспариваемого постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом должнику по почте и получена последним 08.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 60).

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете должника осуществлены судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (08.12.2016), не принимается судом, поскольку не связан с проверкой законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника в банке, предметом оспаривания в рамках заявленных по настоящему

делу требований не являются. Оценка соответствующих действий выходит за рамки настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП не по месту нахождения должника с нарушением норм статьи 33 Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то местом совершения исполнительных действий является не только местонахождение должника, но и местонахождение его имущества или юридический адрес представительства или филиала организации-должника.

Согласно материалам дела в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес должника: <...>.

Таким образом, указанный адрес, отличный от адреса (местонахождения) организации-должника, мог являться адресом представительства, филиала организации либо адресом нахождения имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также адресе представительства или филиала должника, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, с учетом указанного взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника, не имел правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП правомерно и обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника, исходя из указанного взыскателем адреса должника: <...>.

В свою очередь, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем дальнейшие действия или бездействие судебного пристава- исполнителя, совершенные после принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом спора по настоящему делу в соответствии с заявленными требованиями не являются. Их оценка выходит за пределы заявленных требований и не может быть дана судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 35-ЭС14-2278 по делу № А40-155047/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2017 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в счет уплаты долга по исполнительному документу. Фактически списание денежных средств произошло 24.01.2017, то есть по истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемого с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (08.12.2016). Доказательства того, в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником предпринимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования исполнительного документы исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с целями и задачами исполнительного производства, доказательства того, что в результате возбуждения исполнительного производства нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлены.

Судом не принимается довод общества о несоблюдении срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ, как не влияющий на законность принятого судебного акта по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко