Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-313823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81386/2024

Дело № А40-313823/18
г. Москва
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-313823/18 об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский Парк», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Андреевский Парк»: ФИО3 по дов. от 28.10.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, член Ассоциации «НацАрбитр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 в своем заявлении просил суд:

- признать незаконным задержку выплаты на два месяца денежных средств ФИО1 в сумме 4 362 187,37 руб.

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме процентов по ст. 395 ГК РФ с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 103 258,35 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия конкурсного управляющего, выраженные в резервировании денежных средств, были признаны законными.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, установлено, что денежные средства, причитающиеся кредиторам ФИО1 и ФИО6, были зарезервированы конкурсным управляющим в связи с поступлением заявления ФИО7 о приостановке выплат данным кредиторам, поскольку по требованиям указанных кредиторов ведутся судебные разбирательства по неосновательному обогащению, так как у ФИО7 имеются доказательства отсутствия оплаты собственными денежными средствами данными кредиторами по договорам, по которым сформированы требования из реестра кредиторов ООО «Андреевский парк», а также в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в том числе ФИО1 и ФИО6

Указанным определением жалоба кредитора ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не перечислении частичной оплаты кредитору, признана необоснованной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказано наличие состава гражданско-правового деликта, причинения ущерба, вины управляющего и наличия причинно-следственной связи.

ФИО1 же полагает, что указанные в обжалуемом определении обстоятельства для резервирования денежных средств с 26.09.2023 по 27.11.2023 являются незаконными, поскольку на 26.09.2023 (дата выплаты денежных средств по реестру) ФИО7 никаких заявлений в суды не направляла, как и спустя два месяца. В отношении ФИО1 судебных разбирательств по неосновательному обращению не возбуждалось вовсе.

В отношении конкурсного кредитора ФИО6 Зеленоградским судом было принято заявление ФИО8 от 05.02.2024 о взыскании неосновательного обогащения и решением Зеленоградского суда от 02.04.2024 в удовлетворении отказано.

ФИО1, действительно, определением суда от 05.06.2023 привлечен в качестве соответчика в обособленный спор о привлечении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. ФИО6 в данном споре в качестве соответчика не привлечен.

Кроме этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал содержание определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, поскольку судами не исключены признание незаконным резервирование денежных средств управляющим, а также применения положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки ввиду следующего.

Судебными актами установлено (определение от 20.12.2023 и постановление от 03.04.2024), что денежные средства от реализации имущества должника в размере 19 220 000 руб. поступили на спецсчет 26.09.2023.

Конкурсным управляющим 26.09.2023 и 27.09.2023 произведены выплаты по удовлетворению требований: ИФНС № 35 по г. Москве второй очереди – 215 815,26 руб. (100% погашения); ИФНС № 35 по г. Москве третьей очереди основной долг – 93 142,44 руб. (49,5139% погашения); ФИО4 третьей очереди основной долг – 6 667 646,58 руб. (49,5139%); ООО «Русский оберег» третьей очереди основной долг – 659 529,37 руб. (49,5139%); ФИО9 третьей очереди основной долг – 4 604 796,69 руб. (49,5139%); ФИО7 третьей очереди основной долг – 1 127 288,25 руб. (49,5139%).

При этом денежные средства причитающиеся кредиторам ФИО1 и ФИО6 были зарезервированы конкурсным управляющим, в связи с поступлением заявления ФИО7 о приостановке выплат данным кредиторам.

Однако впоследствии 27.11.2023 конкурсный управляющий произвел расчет с кредиторами, были погашены следующие требования: требования ФИО1 третьей очереди основной долг – 4 362 178,37 руб. (49,5139%); требования ФИО6 третьей очереди основной долг – 1 485 418,29 руб. (49,5139%).

Таким образом, судебная коллегия учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что задержка выплаты кредитору ФИО1 была не по собственной инициативе управляющего, а исключительно по требованию конкурсного кредитора ФИО7, имеющего такие же права в процедуре банкротства ООО «Андреевский парк», что и кредитор ФИО1

Более того, как указывает сам апеллянт, определением суда от 05.06.2023 он был привлечен в качестве соответчика в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Кроме этого, позиция кредитора ФИО7 была расценена конкурсным управляющим как разногласия по вопросу наличия требований иных кредиторов, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание особенности взаимоотношения кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, полагает возможным применение положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника соответствовали требованиям Закона о банкротстве и являлись разумными и направлены на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В настоящем случае судебная коллегия также не усматривает достаточных доказательств незаконного поведения конкурсного управляющего.

Также необходимо отметить, что кредитору ФИО1 надлежит выплата процентов предусмотренных п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает также пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский Парк» возник конфликт интересов между кредиторами ФИО4, ФИО10, ФИО9 и кредитором ФИО7

Данные обстоятельства влияют и деятельность конкурсного управляющего ввиду большого количества заявляемых требований.

Так, по состоянию на 27.01.2025 по заявлениям кредитора ФИО4 и от имени кредитора ФИО1 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесено 55 судебных актов в отношении требований о взыскании процентов и убытков с конкурсного управляющего ООО «Андреевский парк» ФИО2, о ее отстранении, о защите чести и достоинства кредиторов ФИО1, ФИО4 По всем заявлениям судами вынесены отказы.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 требования кредиторов второй очереди удовлетворены на 100%, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу удовлетворены на 59,16%, оплачены все текущие налоги на общую сумму 6 668 226,39 руб.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО11 Нагаев