Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А27-13169/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13169/2016
г. Томск
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (per. № 07АП-3663/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Димина B.C.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область) по заявлению ФИО1, город Гурьевск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Регион-Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва (далее - ООО «Металл Регион-Инвест») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской», ОГРН <***>, ИНН <***>, село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (далее - АО «Разрез «Инской», должник).

Определением суда от 11 сентября 2017 года производство по заявлению ООО «Балтика» (правопреемник ООО «Металл Регион-Инвест») прекращено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника следующего кредитора - ООО «Сибтранссервис».

В судебном заседании 27 сентября 2017 года произведена процессуальная замена ООО «Сибтранссервис» на его правопреемника - ООО «РегионСервис», прекращено производство по заявлению ООО «РегионСервис» о признании банкротом АО «Разрез «Инской».

В связи с наличием в материалах дела о банкротстве должника заявлений иных кредиторов о признании АО «Разрез «Инской» банкротом: ИП ФИО2, ФИО1, ООО «КЖДС», ООО «КУЗБАССШАХТПРОЕКТ», ООО НПО «ВД», ООО ЧОП «Витязь», ООО «МТС-Сервис», ООО «Болдвин и Франсис - Ру», ООО «Гарант-Сервис», ООО ТД «СтальКомплект», указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности на 16 октября 2017 года.

По результатам судебного заседания 16 октября 2017 года признано обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом, к АО «Разрез Инской» применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим АО «Разрез Инской» утвержден ФИО3, судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 10 апреля 2018 года.

Заявления иных кредиторов, поступивших после заявления ИП ФИО2, суд признал подлежащими рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ФИО1, город Гурьевск (далее - кредитор) о вступлении в дело о банкротстве должника поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 14 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в удовлетворении заявления ФИО1, город Гурьевск отказано, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) учтены отдельно в реестре требований кредиторов акционерного общества «Разрез «Инской», село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область требования ФИО1, город Гурьевск в сумме 17 220 рублей процентов за пользование чужими денежными средства для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что представленные должником платёжные поручения не доказывают исполнение обязательств по оплате цены договора и исполнения обязательств в сумме 2 000 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл установленную ГК РФ очерёдность исполнения обязательств, с должника в пользу ФИО1 взыскано 2 038 807 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., 17 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления и 18 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также вступившим в законную силу решением суда с должника в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 7,71 %, начиная с 01.06.2016 по день фактической оплаты задолженности. Заявитель считает, что согласно статье 319 ГК РФ, из уплаченной должником суммы надлежало вычесть издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В случае исключения из суммы всего обязательства судебных расходов и процентов, изложенных в заявлении, размер непогашенных обязательств по основному долгу при соблюдении очерёдности погашения обязательств составляет 38 807 руб.

АО «Разрез «Инской» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основная сумма долга в 2 000 000 руб. перечислена за должника третьим лицом, проценты за пользование чужими денежными средствами погашаются после суммы основного долга. Судебные расходы являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на подачу жалобы, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года по делу № 2-647/2016 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользован чужими денежными средствами в размере 17 220 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 587 рублей (т. 8, л.д. 24-29).

Решение вступило в законную силу 08 августа 2016 года.

Должником при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов представлены платежные поручения № 1618 от 09 августа 2017 года на сумму 1 705 498,31 рублей и № 1618 от 14 августа 2017 года на сумму 294 501,69 рублей (т. 8, л.д. 44-45).

В качестве плательщика в названных платежных документах указано ООО «Угольная компания «Инская»; в назначении платежа - «оплата по дог. купли-прод. квартиры от 27.10.2015 по адр: г. Белово, пгт.Грамотеино, ул. 60 лет Комсомола 8-29 за АО «Разрез «Инской» ИНН <***> по письму 665 от 09.08.2017». Также в материалы дела представлено письмо АО «Разрез «Инской» от 09.08.2017 № 665, в котором оно просит ООО «Угольная компания «Инская» в счёт расчётов за уголь по агентскому договору № 62-ОУК от 30.05.2014 произвести оплату ФИО1 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 8, л.д. 46).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 000 000 рублей, пришёл к выводу, что ООО «Угольная компания «Инская» исполнило обязательства АО «Разрез Инской» перед ФИО1 по договору купли-продажи. Прекращая производство по требованию кредитора в части судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 587 рублей, установил, что они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что решение по требованию ФИО1 в части 17220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было принято, дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) требования кредитора в сумме 17220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ, при частичном погашении задолженности перед ФИО1 в первую очередь была погашена задолженность в размере 17 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, затем 21 587 руб. издержек кредитора по получению исполнению, а затем основной долг, остаток которого с учетом очередности составил 38 807 руб., основан на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции в дополнительном определении от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2017 года) установил, что проценты, взысканные судом общей юрисдикции, являются мерой гражданской ответственности за неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2015.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства.

Обязательство по оплате договора купли продажи возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, проценты за неисполнение этого обязательства не являются текущими.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплатило денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, при применении ст. 319 Гражданского кодекса, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В то же время в абзаце 4 пункта 2 указанного Информационного письма N 141 разъяснено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях (л.д.44, 45, т.8) следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты долга по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2015, а не начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 220 руб. должны были быть погашены преимущественно перед основным долгом, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что требования кредитора в части судебных расходов в размере 3 000 руб. - расходы за составление искового заявления и 18 587 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, являются текущими.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве последствия в виде погашения задолженности по текущим платежам вне очереди, преимущественно перед требованиями, включенными в реестр - наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Поскольку должник произвел частичное погашение долга до вынесения определения суда о введении наблюдения, правовые основания для изменения порядка погашения текущей задолженности отсутствуют.

Довод отзыва АО «Разрез «Инской» о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение принято 19.10.2017, процессуальный срок на подачу жалобы истёк 2 ноября 2017 года, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ. Жалоба подана заявителем 31.10.2017, в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу №А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова