Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А52-5133/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5133/2017
г. Вологда
11 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по делу № А52-5133/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-торговая компания Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41 литера А, помещение 3-Н, офис 7; далее – истец, ООО «ПТК «Ника») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ответчик, ООО «Профтрейд») о взыскании 5 466 607 руб. 56 коп. долга.

Решением суда от 15.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-торговая компания Ника» взыскано 5 466 607 руб. 56 коп. долга; а также 50 333 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 020537857.

В суд 15.02.2022 поступило заявление ООО «ПТК Ника» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (адрес: 180007, <...>; далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» (адрес: 180000, <...>; далее – третье лицо).

Определением суда от 21.04.2022 заявление ООО «ПТК Ника» удовлетворено.

Третье лицо с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства, время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротств, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу № А52-5133/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 466 607 руб. 56 коп. долга, а также 50 333 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения 16.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020537857.

Определением суда от 02.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Профтрейд» в рамках дела №А52-2455/2020. Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, производство по делу о банкротстве ООО «Профтрейд» прекращено.

Истец 28.08.2020 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А52-2455/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 08.02.2021 производство по требованию кредитора прекращено.

В последующем в отношении должника вновь инициирована процедура банкротства по заявлению ООО «ПТК Ника». Определением суда от 20.09.2021 в рамках дела №А52-2456/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив факт того, что течение срока для предъявления исполнительного листа прерывалось в связи с введением в отношении должника процедур банкротства по делу № А52-2455/2020, удовлетворил заявление истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, о том, что при отсутствии возбужденного исполнительного производства, время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2020 по делу № А52-2455/2020 в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения, определением суда от 08.02.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика прекращено по основаниям, не связанным с заключением мирового соглашения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал указанные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению причины пропуска срока уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2022 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А52-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный транспортно-сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова