Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-73314/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73314/2022
08 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Комплекс» (ООО «Мэйджор Авто Комплекс») – ФИО2 по дов. от 20.09.2020,

от третьего лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) – неявка. извещено,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «Мэйджор Авто Комплекс»

об обязании совершить действия

третье лицо: АО ВТБ Лизинг,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» об обязании произвести замену некачественного товара – автомобиля марки «Киа» идентификационный номер (VIN): <***> на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-73314/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-73314/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 675 руб.

По делу № А41-73314/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, АО ВТБ Лизинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Мэйджор Авто Комплекс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мэйджор Авто Комплекс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ИП ФИО1 (лизингополучатель) и третьим лицом – АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 05.04.2021 № АЛ 184376/01-21, во исполнение которого, лизингодатель по договору купли-продажи от 05.04.2021 № АЛК 184376/01-21, заключенному с ответчиком – ООО «Мэйджор Авто Комплекс», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – новый автомобиль марки «Киа», VIN: <***>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала на существенное нарушения требований к качеству товара.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 454, 469, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, поскольку исходили из недоказанности наличия существенных недостатков спорного транспортного средства для целей возложения на ответчика обязанности по его замене.

При этом судами было обращено внимание на непредоставление в материалы дела надлежащих доказательств того, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также препятствующие использованию транспортного средства по прямому назначению; судами было установлено, что согласно представленным в материалы дела истцом заказ-нарядов, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-73314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

ФИО3