Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-73314/2022

648/2023-44065(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7967/2023

Дело № А41-73314/22
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Мэйджор Авто Комплекс» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом;

от АО "ВТБ Лизинг" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А4173314/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Комплекс", ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара - автомобиля KiaSorentoIV идентификационный номер (VIN) - <***> - на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру (операция 4974) от 22 сентября 2022 года государственная пошлина в размере 32675 рублей.


Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ИП ФИО2, в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга N АЛ 184376/01-21 от 05.04.2021 (далее - Договор лизинга"), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало Истцу во временное владение и пользование имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - Предает лизинга").

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 26.10.2020 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

05.04.2021 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Мэйджор Авто Комплекс" был заключен договор купли-продажи N АЛК 184376/01-21 на продажу автомобиля Kia Sorento VIN: <***>.

Согласно п. 1.4.1. договора купли-продажи автомобиль был приобретен для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 184376/01-21 от 05.04.2021 г. лицу, указанному в п. 2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. В п. 2 Приложения N 1 в качестве лизингополучателя указан истец.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к Договору. Стоимость гарантии включена в стоимость имущества.


В силу п. 3.5 Договора Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, если не докажет, что такие недостатки и/или дефекты возникли после передачи Имущества Покупателю/Лизингополучателю вследствие нарушения ими правил пользования Имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.6 Договора гарантийный срок на поставленное Имущество составляет 5 лет или 150 000 км пробега при соблюдении Покупателем/Лизингополучателем условий, описанных в инструкции по эксплуатации, и указывается в его сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества Покупателю в порядке, установленном в п. 4.1 Договора.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 11.5. Правил лизинга Лизингополучатель по истечении 9 (Девяти) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю Сумму всех невыплаченных платежей.

Между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2021 (далее - "Дополнительное соглашение"), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче в собственность Лизингополучателя Предмета лизинга.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Лизингополучатель не имеет претензий к Лизингодателю по качеству, количеству и комплектности Предмета лизинга. Гарантия на Предмет лизинга со стороны Лизингодателя не предоставляется.

02.12.2021 Третье лицо передало в собственность Истцу Предмет лизинга, что подтверждается актом передачи права собственности на Предмет лизинга от 02.12.2021.

Согласно п. 3 Акта передачи права собственности с даты подписания настоящего Акта Лизингополучатель имеет все права и несет все обязанности собственника Предмета лизинга.

Как указала ИП ФИО2, за время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие существенные недостатки.

- 16.04.2021 г. подтвержден существенный недостаток - производственный брак - не работает приборная панель. Произведена гарантийная замена приборной панели в сборе (заказ- наряд 1318672 от 16.04.2021 г., заказ наряд 1336417 от 29.05.2021 г.);

- 11.10.2021 г. выявлен дефект - выход из строя автоматической коробки передач. Произведен гарантийный ремонт- замена КПП в сборе (заказ- наряд 1387690/1 открыт 11.10.2021 г., закрыт 21.11.2021 г.);

- 02.12.2021 г. выявлен производственный дефект - отсутствие шайбы сайлентблока крепления переднего подрамника слева - ожидается гарантийный ремонт, требуется поставка запчасти -завода-изготовителя (заказ-наряд 1407879/1 от 02.12.2021), дефект устранен 28.12.2021 г. (заказ наряд 147781/1);

- 01.05.2022 выявлен производственный дефект - коррозия и обрыв проводки сигнального провода передних датчиков парковки (заказ-наряд N 145865/1 от 01.05.2022 г.);

- 01.07.2022 г. выявлен дефект - утрата плотности прилегания переднего бампера к автомобиля сверху (заявка 14658112/1 от 01.07.2022);

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о замен некачественного товара - автомобиля KiaSorentoIV идентификационный номер (VIN) - <***> - на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации.


Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.


Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у переданного на основании договора купли-продажи N АЛК 184376/01-21 от 05.04.2021 г. автомобиля недостатков по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно представленным самим истцом заказ-нарядам, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств. При этом из соответствующих заказ-нарядов не следует, что соответствующие недостатки являлись существенными, то есть не могли быть устранены без


несоразмерных расходов или затрат времени. Также из имеющихся в деле доказательств не следует, что один и тот же недостаток проявлялся неоднократно после его устранения.

В пользу того, что выявленные недостатки не относились к существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, свидетельствует и то, что по состоянию на 28.12.2021 г. пробег автомобиля составлял 20 390 км, что следует из заказ-наряда N 1417781/1 от 28.12.2021 г. Следовательно, автомобиль эксплуатировался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец, не доказал, что в течение времени гарантийного срока, переданное транспортное средство не соответствовало требованиям по качеству, установленных договором, и не выдержало сроков эксплуатации, установленных договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-73314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич