Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А28-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018
г. Киров
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-3232/2018-403

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика- сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО1.

Определением суда от 02.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-сервис» (далее – ООО «Гидравлика-сервис», Общество, заявитель) в общей сумме 3 326 218 рублей 85 копеек задолженности.

Определением от 09.06.2022 (в полном объеме изготовлено 13.06.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Определением суда от 09.03.2023 (в полном объеме изготовлено 11.03.2023) конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден ФИО2.

01.03.2024 и 05.03.2024 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление конкурсного кредитора – ООО «Гидравлика-сервис» об утверждении порядка продажи производственного комплекса завода «ЖБИК». Определением от 06.03.2024 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 20.03.2024 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Одновременно с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО2 проводить торги имуществом должника, указанном в приложении к Положению о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» АО «КЧУС», принятого комитетом кредиторов, сведения о котором опубликованы 23.06.2023, а Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» АО «КЧУС» опубликовано 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-3232/2018-403 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Гидравлика-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2024, удовлетворить заявленные Обществом требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно фактически предрешил спор. Неверным является вывод суда об отсутствии какой-то идентичности заявляемых ООО «Гидравлика-Сервис» к исключению из состава реализуемого лота предъявляемому ООО «Квартал» к возврату и исключению из конкурсной массы имущества. Для вынесения определения об обеспечении достаточно заявить о возможных негативных последствиях, которые могут наступить. ООО «Гидравлика-Сервис» раскрыло все обстоятельства, которые могут послужить основанием для наступления негативных обстоятельств трансформации обязательств по возврату в обязательства по взысканию денежных средств из конкурсной массы. ООО «Гидравлика-Сервис» вполне достаточно указало на необходимость вынесения положительного определения об обеспечении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия отмечает, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

ООО «Гидравлика-Сервис», подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых

обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим АО «КЧУС» 23.06.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11791364 о результатах проведения заседания комитета кредиторов от 09.06.2023, с учетом отложения фактически состоявшегося 21.06.2023, на котором в числе прочего, на повестку дня поставлен вопрос № 3 «Утверждение «Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства». Комитетом кредиторов по вопросу № 3 повестки дня принято решение: утвердить «Положение о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в редакции членов комитета кредиторов ФИО3 и ФИО4

28.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника № 11816526: в состав производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» включено, в том числе, имущество, являющееся предметом залога, которое подлежит продаже совместно с иным имуществом, не являющимся предметом залога и единым лотом. От кредитора, чьи требования обеспечены залогом, поступило уведомление о согласовании такого порядка продажи. Размещен перечень реализуемого имущества.

Определением от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, Арбитражный суд Кировской области разрешил разногласия в отношении Положения о порядке и сроках продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства», утвержденного комитетом кредиторов АО «КЧУС» от 21.06.2023, исключив из сформированного единого лота позиции: 1088 Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43 с ценой 637000 руб.; 1089 Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. № B9990K43RUS 8362000 руб.; 1090 А/м Мусоровоз КО-440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43 с ценой 1743000 руб.; 1091 Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S с ценой 3433000 руб.; 1093 Самоходную буровую установку DITCH WITCH JT4020 MACH 1 с ценой 3944000 руб.; выделил в отдельные лоты каждую позицию 1088, 1089, 1090, 1091, 1093; установил начальную цену выделенных лотов: Автобетоносмеситель 69361С на МАЗ гос. № Н038НН43 - 1 525 000,00 рублей, Автомобильный бетононасос KYOKUTO PY-120-37 гос. № B9990K43RUS - 11 676 000,00 рублей; А/м Мусоровоз КО-440-5 на базе шасси КамАЗ-65115-1071 гос. № Р500ОТ43 - 4 073 000,00 рубля; Гусеничный экскаватор HUNDAI R300LC-9S - 6 007 000,00 рублей; 1093 Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 MACH 1 - 9 208 000,00 рублей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, разногласия по поводу Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов АО «КЧУС» от 21.06.2023 в редакции членов комитета ФИО3 и ФИО4, разрешены арбитражным судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств его отмены либо изменения не представлено.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер

сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» в редакции членов комитета ФИО3 и ФИО4

Судами установлено, что предметом заявленного требования кредитора является утверждение порядка продажи производственного комплекса завода «ЖБИК» в предложенной им редакции.

Заявитель указывает, что в состав единого лота по утвержденному комитетом кредиторов положению включены позиции, принадлежащие ООО «Квартал», переданные по договору ответственного хранения.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем доказательства идентичности имущества, переданного на ответственное хранение, и имущества, включенного в состав единого лота по утвержденному комитетом кредиторов Положению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Итоговый судебный акт по спору об исключении из конкурсной массы ( № А28-3232/2018-57) в настоящее время не принят, правомерность притязаний ООО «Квартал» судом не установлена.

В данном случае апеллянт не доказал, что запрашиваемые обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом самого спора, их соразмерность заявленным требованиям, а также, что их неприменение влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что запрет на реализацию имущества должника в условиях разрешенных в судебном порядке разногласий по порядку продажи имущества нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Более того, заявитель не обосновал вероятность причинения убытков кредиторам при продаже имущества.

Для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и

возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления ООО «Гидравлика-Сервис» о принятии обеспечительных мер.

Суд разъясняет апеллянту, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 15.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-3232/2018-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина