Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А35-10295/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10295/2021
г. Воронеж
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Потребительского кооператива «ФИО2 76»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Мегафон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10295/2021

по иску Потребительского кооператива «ФИО2 76» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (ОГРН 1024600946787, ИНН 4629035534) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации», публичное акционерное общество «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «ФИО2 76» (далее - ПК «ФИО2 76», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» (далее - ООО ТРК «Курс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу № А35-10295/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 по делу № А35-10295/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТРК «Курс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А35- 10295/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТРК «Курс» - без удовлетворения.

ПК «ФИО2 76» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТРК «Курс» 255 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10295/2021 заявление ПК «ФИО2 76» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТРК «Курс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10295/2021 отменить и принять новый судебный акт.

ПК «ФИО2 76» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и

обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.08.2021 Коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» и ПК «ФИО2 76» заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 19.07.2023 исполнитель оказал следующие услуги: 20.08.2021 - подготовка претензии ООО ТРК «Курс» о возврате неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года на сумму 2 000 руб., 22.11.2021 - подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества в административном здании по адресу: <...> (ноябрь 2018 года) - 10 000 руб., 21.03.2022 участие в судебном заседании в интересах ПК «ФИО2 76» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества в административном здании по адресу: <...> (ноябрь 2018 года) - 10 000 руб., 17.05.2022 - участие в судебном заседании в интересах ПК «ФИО2 76»10 000 руб., 31.05.2022 - представление дополнительных документов - 2 000 руб., 14.06.2022, 21.09.2022, 07.12.2022 - участие в судебном заседании в интересах ПК «ФИО2 76» за каждое судебное заседание 10 000 руб., 09.11.2022 ходатайство о проведении видеоконференц-связи - 10 000 руб., 07.12.2022 - отзыв на апелляционную жалобу ООО ТРК «Курс» - 15 000 руб., 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ТРК «Курс» в режиме видеоконференц-связи - 15 000 руб., 20.01.2023 - отзыв на апелляционную жалобу ООО ТРК«Курс» - 15 000 руб., 24.01.2023 - судебное заседание апелляционной инстанции с выездом в г. Воронеж - 30 000 руб., 13.03.2023 - отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб., 14.03.2023 - судебное заседание апелляционной инстанции с выездом в г. Воронеж - 30 000 руб., 21.03.2023 - судебное заседание апелляционной инстанции в режиме веб-конференции - 15 000 руб., 15.06.2023 - отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб., 06.07.2023 - участие в судебном заседании кассационной инстанции в интересах ПК «ФИО2 76»

видеоконференц-связь - 15 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 239 000 руб.

19.07.2023 Коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» и ПК «ФИО2 76» заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 2 которого стороны определили дополнить раздел 3 соглашения следующим пунктом: 3.5. Вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-10295/2021, составляет 6 000 за подготовку документов заявление о взыскании судебных расходов и по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 30.09.2022 № 106 на сумму 40 000 руб., от 26.07.2023 № 148 на сумму 199 000 руб., от 26.07.2023 № 147 на сумму 16 000 руб., всего на сумму 255 00 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ПК ФИО2 46» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Кроме того, субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10295/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-10295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Курс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Кораблева