Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А03-11852/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средстввидеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Плюс» на решениеот 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановлениеот 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А03-11852/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Плюс» (650025, Кемеровская область - Кузбасс,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО2 по доверенности от 21.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Плюс» (далее - организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - компания, ответчик) о понуждении к замене автомобиля KIA HM, VIN XWEKN814DL0006938, 3 OL DSG AT, 2020 года выпуска, цвет кузова Essence Brown (BE 2) (далее – спорный автомобиль) на новый, равнозначный автомобиль аналогичной комплектации в рамках договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2021 № 9 229 (далее - договор купли-продажи).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществос ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - общество «Ай-Би-Эм»), общество с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» (далее - общество «КИА Россияи СНГ», совместно - третьи лица).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенность недостатков спорного автомобиля, выразившихся в необходимости проведения длительного ремонта сроком более 70 календарных дней, допускаемых условиями договора купли-продажи, отсутствия со стороны третьих лиц уведомлений о ходе работ; нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, что привело к неполному установлению всех существенных обстоятельств.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и местепроведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ,

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КІА НМ – спорный автомобиль, а покупатель принять его и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В пунктах 4.11 - 4.11.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца; для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - не более 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, но в любом случае не более 70 календарных дней с момента обращения покупателя и при условии предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

В рамах гарантийных обязательств организация 03.04.2023 обратилась к обществу «Ай-Би-Эм» (сервисный центр) с требованием по устранению неисправности в спорном автомобиле, который принят последним в ремонт, на время гарантийного обслуживания организации предоставлен иной автомобиль.

Письмами от 07.06.2023 и 29.06.2023 организации истребовала от общества «Ай-Би-Эм» информацию о ходе гарантийного ремонта спорного автомобиля, в ответ на которые получила информацию о заказе сервисным центом деталей импортного производства, необходимых для ремонта, после получения которых будут выполнены необходимые работы, осмотр автомобиля организацией возможен в рабочее время автосалона.

Организация 27.06.2023 направила в адрес компании претензию с требованием заменить автомобиль, поскольку сервисной организацией не представлена информацияо произведенном ремонте и не обеспечен доступ к осмотру транспортного средства.

Полагая, что спорный автомобиль по условиям договор купли-продажи подлежит замене, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 408, 456, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из конкретных обстоятельств спора, не позволяющих признать недостатки спорного автомобиля существенными в целях применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, отсутствия у покупателя претензий к работе спорного автомобиля после его получения из сервисного центра, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, суды верно резюмировали, что в связи с предоставлением компанией гарантии качества товара, ответчик отвечает перед истцом за переданный товар, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока, по стандарту, установленному пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом установленной на товар гарантии качества, констатировав, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого не признаны существенными, установив, что таковые устранены ответчиком, суды мотивированно сочли требования организации о замене товара необоснованными и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассатора о наличии у него права требовать от продавца замены товара, поскольку спорный автомобиль находился в ремонте более 70 дней, что квалифицирует его недостаток в качестве существенного, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Действительно, примерный перечень нарушений требований к качеству товара, признаваемых существенными, приведен в пункте 2 статьи 475 ГК РФ: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан также в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанный в пункте 2 статьи 450 ГК РФ оценочный критерий должен применяться по аналогии и к случаям определения существенности нарушений требований к качеству товара, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Сказанное соотносится также с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении судебных дел, связанных с ответственностью стороны за нарушение договорных обязательств, следует также учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, согласно которой введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Установив исходя из конкретных обстоятельств спора, что длительность гарантийного ремонта спорного автомобиля импортного производства связана с необходимостью получения сервисным центром требуемых деталей завода-изготовителя, учтя при этом, что на период проведения ремонтных работ покупателю предоставлен аналогичный автомобиль для использования, то есть его правовой интересв эксплуатации приобретенного товара как средства передвижения не пострадал, отремонтированный автомобиль получен организацией и повторно спорные недостатки в нем не проявились, суды мотивированно не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как верно отмечено апелляционным судом, истребуемое заявителем дилерское соглашение касается правоотношений ответчика с его контрагентом, на права и обязанности общества не распространяется, в связи с чем отсутствие в деле полного текста такого соглашения (при наличии его части, имеющей отношение к предмету спора) не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1