Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-2604/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2604/2016
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2019 года по делу № А46-2604/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» ФИО3 об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (далее - ООО «Летур-Центр», должник) введена процедура наблюдения месяцев, временным управляющим ООО «Летур-Центр» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 ООО «Летур-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Летур-Центр» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Летур-Центр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Летур-Центр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Летур-Центр» в его пользу процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 963 400 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительна предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 арбитражному управляющему ФИО3 установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Летур-Центр» в сумме 867 060 руб. 53 коп.; арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Летур-Центр» в сумме 96 340 руб. 06 коп., с ООО «Летур-Центр» в пользу ФИО3 взыскано 867 060 руб. 53 коп., с ООО «Летур-Центр» в пользу ФИО2 взыскано 96 340 руб. 06 коп., в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Летур-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Летур-Центр» в размере 240 850 руб. 14 коп., взыскать с ООО «Летур-Центр» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Летур-Центр» в размере 722 550 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Летур-Центр», действовал в соответствии с законодательством о банкротстве, осуществлял мероприятия, направленные на выявление и обеспечение сохранности имущества должника, что позволило погасить требования кредиторов за счет реализации имущества должника;

- вклад ФИО3 в процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Летур-Центр» не являлся решающим, проведенные им мероприятия являются стандартными, какие-либо действия, помимо заключения договора на оказание охранных услуг, проведения торгов по продаже залогового имущества должника, обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ФИО3 не совершались;

- справедливым распределением процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «Летур-Центр» является следующее распределение: 25% (240 850 руб. 14 коп.) – ФИО2, 75% (722 550 руб. 45 коп.) – ФИО3

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, залоговое имущество на торгах не реализовано и передано кредитору по стоимости 33 803 529 руб. 50 коп., следовательно, размер причитающегося вознаграждения в виде процентов не может превышать 1 690 176 руб. 48 коп., то есть 5% от суммы реализации (в данном случае суммы, по которой передано имущество кредитору) (том 1, листы дела 9-12).

В соответствии с заключенным соглашением от 13.11.2018 залоговый кредитор перечислил на счет должника 1 690 176 руб. 48 коп. (5%), в связи с чем требования банка погашены на 32 113 353 руб. 03 коп. (6,7% от требования публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», включенного в реестр) (том 1, лист дела 13).

Следовательно, что конкурсный управляющий должника может претендовать на вознаграждение в виде 3% процентов в пределах 1 690 176 руб. 48 коп. за вычетом расходов, перечисленных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из представленного ФИО3 расчета следует, что расходы на реализацию залогового имущества, обеспечение его сохранности составили 502 942 руб. 44 коп. Соответствующий расчет и подтверждающие документы представлены ФИО7 в заседании суда первой инстанции от 24.01.2019; сведения об иных расходах в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ФИО3 размер вознаграждения в виде процентов в размере 963 400 руб. 59 коп. (3% от погашенных требований) не выходит за пределы максимально допустимой суммы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-2604/2016 ООО «Летур-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Летур-Центр» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Летур-Центр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Летур-Цент» утвержден ФИО3

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанности конкурсного управляющего осуществлялись следующими лицами: ФИО2, ФИО5, ФИО3

ФИО3 проанализирован объем работы каждого арбитражного управляющего, доводы изложены в отзывах, поступивших в суд первой инстанции 12.02.2019 и 29.03.2019 (том 2, листы дела 15-16, 109-112).

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО3, ФИО5, ФИО2, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО3, изложенные им в отзывах от 12.02.2019 и 29.03.2019, подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что вознаграждение носит частноправовой, то есть встречный характер, с учетом вклада арбитражных управляющих в достижение целей, с которыми законодатель связывает возможность выплаты процентов арбитражному управляющему, посчитал обоснованным утвердить вознаграждение в виде процентов следующим образом: ФИО3 в сумме 867 060 руб. 53 коп., что составляет 90% от размера погашенных требований, ФИО2 – 96 340 руб. 06 коп., то есть 10% от размера погашенных требований; при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для выплаты вознаграждения в виде процентов ФИО5, поскольку им не совершено каких-либо действий, направленных на расчеты с залоговым кредитором.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, ее заявитель считает, что вклад ФИО3 в процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Летур-Центр» не являлся решающим, в то время как ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «Летур-Центр» осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, подлежавшие осуществлению в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Летур-Центр».

В этой связи ФИО2 считает справедливым распределением процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «Летур-Центр» следующим образом: 25% (240 850 руб. 14 коп.) – ФИО2, 75% (722 550 руб. 45 коп.) – ФИО3, а не 10% и 90% соответственно.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве напрямую относится к дискреции арбитражного суда первой инстанции.

Указанное следует, в первую очередь, из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада каждого из управляющих.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в судейское усмотрение суда первой инстанции, за исключением случаев если оценка, осуществленная судом на основании данного усмотрения, явно и очевидно противоречит фактическим обстоятельствам.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, рассматривая заявление ФИО3, арбитражный суд исследовал и оценил вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства ООО «Летур-Центр», установив, какие именно мероприятия осуществлялись каждым из них в рамках соответствующей процедуры, а также насколько указанные мероприятия соответствовали целям процедуры и способствовали удовлетворению требований кредиторов должника.

В результате полного исследования материалов дела и оценки представленных арбитражными управляющими доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение в виде процентов подлежит распределению между арбитражными управляющими следующим образом: 10% (96 340 руб. 06 коп.) – ФИО2, 90% (867 060 руб. 53 коп.) – ФИО3

Такой расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в его материалах доказательств, не противоречит действующему законодательству, принципам разумности и справедливости.

При этом ФИО2, заявляя довод о том, что вознаграждение в виде процентов подлежит распределению между ним и ФИО3 в ином соотношении, не привел каких-либо разумных и обоснованных доводов относительно того, почему произведенный судом первой инстанции расчет не является правильным.

В судах первой, апелляционной инстанций ФИО2 не раскрыл, какой именно механизм расчета вознаграждения в виде процентов подлежал применению судом первой инстанции, альтернативный обоснованный расчет в материалы дела не представил. Правильная, по его мнению, математическая модель расчета размера вознаграждения арбитражных управляющих, исходя из их вклада в процедуру конкурсного производства ООО «Летур-Центр», ФИО2 не приведена, им не обоснована.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что установление судом первой инстанции вознаграждения ФИО2 в виде процентов в сумме 96 340 руб. 06 коп. (10%) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 также надлежащим образом не обосновал заявленную им к установлению сумму своего вознаграждения в размере именно 25% (240 850 руб. 14 коп.), а не в каком-либо ином размере.

При этом из материалов настоящего дела с достоверностью следует, что основная работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника и осуществление расчетов с его залоговым кредитором проведена именно ФИО3, а не ФИО2

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не обосновал необходимость распределения процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО «Летур-Центр» следующим образом: 25% (240 850 руб. 14 коп.) – ФИО2, 75% (722 550 руб. 45 коп.) – ФИО3

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части выводов суда об отсутствии у ФИО5 права на вознаграждение в виде процентов за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Летур-Центр» в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2019 года по делу № А46-2604/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» ФИО3 об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова