Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-32264/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32264/2021
город Томск
18 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-3135/2022) муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» на решение от 10 марта 2022 года (02.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32264/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» (620149, <...>, помещ. 199, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 47, офис 302, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 775 578, 54 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» (далее – истец, ООО «Альянс Ритэйл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, апеллянт, МБУ «Городской центр организации дорожного движения») о взыскании 775 578, 54 руб., составляющих неустойку по муниципальному контракту № 16/20/ЭА от 28.07.2020 за период с 25.10.2020 по 28.10.2021.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением 10 марта 2022 года (02.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32264/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 439 494, 51 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10490 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ «Городской центр организации дорожного движения» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 10 марта 2022 года (02.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32264/2021 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает на необходимость проверки правильности расчетов суда в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в исковых требованиях, считает, что судом ко всему периоду просрочки в оплате задолженности неверно применена ставка Банка России в размере 4,25% годовых, которая действовала в момент оплаты ответчиком первой части задолженности, однако большая часть задолженности погашена ответчиком 28.10.2021 и в этот момент действовала ставка Банка России в размере 7,5 % годовых, соответственно, она и подлежала применению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 16/20/ЭА от 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить пешеходные ограждения II группы (далее - товар), в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в количестве, указанном в спецификации на поставку пешеходных ограждений II группы, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: <...>, в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта согласна графику поставки - пункт 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стороны установили, что оплата по контракту осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение контракта за период с 28.07.2020 по 24.09.2020 истец поставил ответчику пешеходные ограждения II группы общей стоимостью 14 998 500 рублей (подтверждается УПД №№ 180 от 14.08.2020, 184 от 19.08.2020, 192 от 28.08.2020, 194 от 31.08.2020, 198 от 02.09.2020, 205 от 07.09.2020, 218 от 15.09.2020, 224 от 21.09.2020, 230 от 24.09.2020).

По состоянию на 28.10.2021 сумма задолженности составляла 7 650 668, 19 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу № А45-154/2021, актом сверки расчетов по состоянию на 09.11.2020.

Обязательство по оплате товара по контракту ответчиком исполнялось не своевременно.

Сумма 7 347 831,81 руб. со сроком оплаты не позднее 25.10.2020, оплачена 01.12.2020 (платежные поручения от 01.12.2020 №№ 3415, 3416, 3417, 3418, 3419), сумма 7 650 668,19 руб. со сроком оплаты не позднее 24.10.2020, оплачена 28.10.2021 (платежные поручения от 28.10.2021 №№ 2271, 2272, 2273, 2274).

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил неустойку в размере 775 578, 54 руб. за период с 25.10.2020 по 28.10.2021.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки. Требование ответчиком получено, не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на арифметически неправильный расчет истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с доводами истца, изложенными в отзыве, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.1 контракта, произвел арифметическую проверку неустойки и установил, что в расчете истца допущена опечатка в сумме произведенных оплат (в строке 2 расчета неустойки по контракту оплата задолженности указана 7 347 381, 81 руб., фактическая сумма оплаты - 7 347 831, 81 руб.) и в дате начала периода (в строке 3 указано 25.10.2021, фактическая дата начала просрочки 25.10.2020).

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка за период с 25.10.2020 по 28.10.2021 составила 439 494, 51 руб., при этом судом ко всему периоду просрочки исполнения обязанности ответчика по оплате товара применена единая ставка Банка России в размере 4,5 % годовых, действующая на 01.12.2020.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком 01.12.2020 и 28.10.2021, суд первой инстанции не учел, что при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставками Банка России, действовавшими на дату оплаты товара (исполнения обязательства ответчиком), следовательно, выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату первого платежа, являются ошибочными.

В данном случае на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, когда каждый день оплаты известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день такой оплаты, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки Банка России при начислении неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При указанных обстоятельствах по расчету апелляционного суда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 713 834,72 руб., установленная по следующему расчету:

14 998 500 руб. х 38 дней (с 25.10.2020 по 01.12.2020) х 4,25%/300 = 80 741,93 руб. +

+ 7 650 668,19 руб. х 331 дн. (с 02.12.2020 по 28.10.2021) х 7,5 %/300 = 633 092,79 руб. =

= 713 834,72 руб.

Апелляционный суд признает верным расчет, произведенный истцом, в части применения ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты ответчиком долга (4,25% годовых и 7,5 5 годовых, соответственно), и считает, что данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, в силу которых разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки, и не на день оплаты первой части задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств и извлекать из этого преимущества за счет кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства и приведет к правовой определенности в спорных правоотношениях. При ином понимании положений закона негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства полностью ложатся на кредитора, чьи права уже нарушены просрочкой должника. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства не меняется несмотря на длительность просрочки исполнения.

МБУ «Городской центр организации дорожного движения» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, особенности его бюджетного финансирования не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года (02.02.2022 принята резолютивная часть) ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично и взыскании в пользу истца 713 834,72 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 10 марта 2022 года (02.02.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32264/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» (ИНН <***>) неустойки в сумме 713 834, 72 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 16 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


Л.А. Колупаева