Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-13089/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13089/2022
г. Самара
26 сентября 2024 года
11АП-12014/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

ФИО3 по доверенности от 21.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-13089/2022 по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы",

к обществу с ограниченной ответственностью "Онтекс"

о признании зарегистрированного за ООО «Онтекс» права собственности на магазин с кадастровым номером №16:52:070101:7785 общей площадью 132,10 кв.м. отсутствующим,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ланч»,

при участии Прокуратуры Республики Татарстан,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, Главное Управление МЧС России по РТ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ППК «Роскадастр», 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онтекс" (далее - ответчик) о признании магазина №RU-16302000-158-2019 расположенного на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 самовольной постройкой, обязать снести самовольно возведенный магазин № RU-16302000-158-2019 расположенного на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (определение от 23.05.2022), Публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва (определения от 15.06.2022, от 12.12.2023), Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (определение от 10.03.2023), ППК «Роскадастр» (определение от 19.03.2024).

Определением от 22.05.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 г. истец уточнил исковые требования просил признать магазин №RU-16302000-158-2019 расположенный на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 самовольной постройкой, обязать ООО «Онтекс» за свой счет снести самовольно возведенный магазин № RU-16302000-158-2019 расположенный на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 в течение 30 дней со дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 15.06.2022 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Набережные Челны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ООО «Ланч» просил признать магазин №RU-16302000-158-2019 расположенный на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 самовольной постройкой, обязать ООО «Онтекс» за свой счет снести самовольно возведенный магазин № RU-16302000-158-2019 расположенный на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257.

Определением от 15.06.2022 ООО «Ланч» привлечено к участию в деле третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмет спора, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года суд исключил ПАО Сбербанк из третьих лиц по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № О/1308-11/22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено . экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения №О/1390-06/23.

В судебном заседании 22.05.2024 истец уточнил требования, просил признать зарегистрированное за ООО "Онтекс", г.Набережные Челны, право собственности на магазин с кадастровым номером 16:52:070101:7785, общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> здание 18Б, отсутствующим; обязать ООО "Онтекс", г.Набережные Челны, за свой счет снести - магазин площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, расположенное по адресу: <...> здание 18Б, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Третье лицо - ООО «Ланч», заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также представило уточнение исковых требований, в котором просило признать зарегистрированное за ООО "Онтекс", г.Набережные Челны, право собственности на магазин с кадастровым номером 16:52:070101:7785, общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> здание 18Б, отсутствующим; обязать ООО "Онтекс", г.Набережные Челны, за свой счет снести -магазин площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, расположенное по адресу: <...> здание 18Б, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уточнение требований истца и третьего лица - ООО «Ланч» принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланч» удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Онтекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание - магазин площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, расположенное по адресу: <...> здание 18Б.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Онтекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести нежилое здание - магазин площадью 132,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:7785, расположенное по адресу: <...> здание 18Б, в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Онтекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-13089/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительным комитетом города Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Онтекс» (арендатор) 20.10.2017 на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 25.09.2017 №3-РА был заключен договор аренды земельного участка№561/а с кадастровым номером 16:52:070101:257, площадью 178 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <...> в районе здания №19 (1-12). Разрешенное использование земельного участка: 4.4- магазины. Договором аренды предусмотрен срок 5 лет, то есть до 20.10.2022.

В установленном порядке договор зарегистрирован, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны по заказу ООО «Онтекс» подготовлен градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ), в котором определены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, а именно минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения задний, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет: от передней границы 1м, от боковых границ 0м, от задней границы участка 3м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

В дальнейшем, ООО «Онтекс» 05.08.2019 было получено разрешение на строительство №RU16302000-158-2019, которое продлевалось 15.06.2020 и 11.06.2021.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.06.2022 за ООО «Онтекс» 13.03.2020 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью 194 кв.м., площадью застройки 94 кв.м., по адресу: <...> в районе здания № 19(1 -12), кадастровый номер 16:52:07001:7499.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 27.05.2022 было выдано ответчику разрешение № RU16302000-78-2022 на ввод объекта «магазин» площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе здания № 19 (1 -12) в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также договора аренды земельного участка от 20.10.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание магазина общей площадью 132,1кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе здания № 19 (1 -12), кадастровый номер 16:52:070101:7785.

Земельный участок площадью 178 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:257, на котором расположен спорный объект в настоящее время на праве собственности принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.03.2024.

Истцу - ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1886 кв.м., по адресу: РТ, <...> (1-12), кадастровый номер 16:52:070101:135, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации от 15.01.2015 (запись о регистрации от 15.01.15г. №16-16/031-32/141/2014-556/2). На указанном земельном участке расположено, принадлежащее истцу нежилое помещение № 1000 (4этажа подвал и чердак) общей площадью 4542,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070101:0135:0056, что подтвержден выпиской из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.15г.

Третье лицо - ООО «Ланч» является собственником нежилого двухэтажного помещения № 2038 общей площадью 522,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070101:5938, в котором находится кафе «Бульвар Дежа Вю», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Спорное нежилое здание, построенное и принадлежащее ответчику, расположено между объектами недвижимости, принадлежащими истцу и третьему лицу, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истец и третье лицо ООО «Ланч» указали, что здание ответчика согласно техническому плану от 18.05.2022, имеет следующие характеристики: этажность-2, материал наружных стен - сендвич-панели, фундамент - железобетонный, кровля - плоская, профилированный лист, а в соответствии с заключением эксперта №О/1308-11/22 - конструктивная схема здания - несущий каркас из металлоконструкций, то есть. По мнению, истца и третьего лица, спорный объект не является объектом недвижимости и при его возведении не соблюдены минимально допустимые отступы от границ смежных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, на основании следующего.

Так, из технического плана паспорта, составленного 18.05.2022 ООО Кадастровый центр «Эксперт» следует, что спорное здание имеет следующие технические характеристики: этажность-2, материал наружных стен - сендвич-панели, фундамент - железобетонный, кровля - плоская, профилированный лист, общая площадь здания 132,1 кв.м. площадь застройки 75,24 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», экспертам ФИО4, ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство №RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

2. При наличии нарушений, возможно ли приведение спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов № О/1308-11/22, спорный объект здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство №RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 частично не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Данный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии установленных нарушений, приведение спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан возможно.

Основаниями для указанных выводов послужили результаты исследования экспертами документации, обязательной при строительстве здания от получения исходно-разрешительной документации и предпроектных решений до ввода здания в эксплуатацию и результаты визуально-инструментального осмотра объекта (стр. 118-120), в ходе которых экспертом установлено следующее:

-  отсутствует задание на проектирование;

-  предоставленная проектная документация ООО «ПСК Гражданпроект» 2019 года на объект «Магазин» по адресу: РТ, <...> в районе здания №19(1 -12) выполнена в объёме эскизного проекта. Проектная документация не содержит необходимой информации по проектным решениям, связанным с конструктивной и пожарной безопасностью здания;

-  отсутствуют технические условия технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

-  отсутствуют документы, подтверждающие соответствие возведённого объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

В результате анализа предоставленных эксперту судом документов установлено, что требования нормативных и законодательных актов (первый существенный признак) не выполнены.

В результате анализа результатов натурного обследования объекта, предоставленных эксперту судом документов и информации из нормативной технической документации экспертами установлено, что требования нормативных и законодательных актов при возведении здания магазина (второй существенный признак) не выполнены, а именно:

1. Входная группа в здание не оборудована пандусом для посетителей МГН. Согласно требованиям по п. 5.1.14 СП 59.13330.2020 у внешних лестниц для подъема МГН следует предусматривать пандусы при перепаде высот от 0,014 м до 6 м.

2. Часть элементов металлического каркаса здания смонтирована с нарушением технологии монтажа металлических конструкций с применением ручной дуговой сварки.

3. Металлоконструкции несущего каркаса, несущее металлическое основание перекрытий и металлические элементы конструкции лестницы не защищены огнеупорным материалом.

4. Конструктивное решение ограждающих конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам и к противопожарным стенам и перекрытиям 1 -го типа.

5. Организация эвакуационных путей для эвакуации людей из помещения второго этажа не соответствует правилам безопасности согласно действующим строительным нормам.

6. В здании магазина отсутствуют противопожарные системы инженерно-технического обеспечения: противопожарный водопровод (шкаф с гидрантом), система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, система пожарной сигнализации.

Также из исследовательской части заключения экспертов следует, что конструктивная схема здания - несущий каркас из металлоконструкций, перекрытия монолитные по профилированному листу, стены наружные из навесных сэндвич-панелей с минеральным наполнителем, кровля плоская с бесчердачным покрытием.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, сэндвич-панели) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несмотря на то, что при возведении объекта ответчиком были получены соответствующие разрешения, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что спорный объект был возведен как объект недвижимости, так как в соответствии с письмом Прокуратуры г. Набережные Челны разрешение на строительство №RU-16302000-158-2019 было выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны в адрес ООО «Онтекс» с грубыми нарушениями в отношении действующих норм законодательства. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ в материалах дела, явившихся основанием для выдачи вышеуказанного Разрешения на строительство, отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах инженерных изысканий, также отсутствуют решения и мероприятия, направленные на обеспечения доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Кроме того, приложенный градостроительный план земельного участка №RU 16302000-2017-00000000248 (далее-ГПЗУ) был выдан с нарушениями вышеуказанных требований закона. Так, отсутствуют сведения о дате выдаче ГПЗУ, что не позволяет сделать вывод о сроке его действия, тогда как к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Экспертами при производстве натурного осмотра спорного объекта установлено, что расстояние между стеной магазина устроенной их трехслойных стеновых панелей и элементами вентилируемого фасада   здания ПАО «МТС» колеблется от 0,14м до 0,69м.

Противопожарные разрывы между смежными зданиями магазина, ПАО «МТС» и ресторана отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что земельный участок, на котором планировалось строительство находится в зоне Ц-2 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения» и согласно п.3 ст.49.1 Правил землепользования и застройки, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ц-2, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют: 1 метр от передней границы участка, от боковых и задней границ участка - 3 метра. Однако, в чертеже ГПЗУ границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, установлены без учета минимальных отступов от боковых границ земельного участка, т.е. по контуру боковых границ участка. Разрешение на отклонение о предельных параметрах строительства в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в качестве доказательства согласования с ПАО «МТС» и ООО «Ланч» на письма ИП ФИО6 судом первой инстанции признана необоснованной, так как указанные «согласования» получены некто ИП ФИО6, кроме того, ИП ФИО7 не является собственником смежного здания, а то обстоятельство, что ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Ланч», не освобождает от обязанности согласования с ООО «Ланч».

Строительство объекта капитального строительства по границам земельного участка нарушает нормы противопожарной безопасности.

Так, в соответствии с СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.13г. минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями составляет не менее 6м.»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить устранены ли ответчиком нарушения, указанные в заключении эксперта № О/1308-11/22 по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А65-13089/2022?

2. Соответствует ли здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство №RU-16302000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257 градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и представляет ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения №О/1390-06/23 следует, что нарушения, указанные в заключении эксперта № О/1308-11/22 по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А65-13089/2022 ответчиком устранены.

Здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство №RU-163020000-158-2019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №16:52:070101:257, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, суд первой инстанции указал, что устранения допущенных при строительстве нарушений не освобождает от необходимости согласования предельно допустимых параметров застройки с владельцами смежных земельных участков и строений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически единственный критерий, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества - наличие у объекта бетонного ленточного фундамента - не является определяющим при квалификации объекта как недвижимости, поскольку признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта в целом, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-13089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский