Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98643/2024
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 06.09.2025,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.12.2025,

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 22.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27172/2025) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-98643/2024 (судья Бутова Р.А.),


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные подводные технологии"

третье лицо: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные подводные технологии" (далее – Общество) о взыскании 4 236 612 руб. задолженности и 367 314,26 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее – АО ЦКБ МТ «Рубин»).

Решением суда от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия злоупотребления правом ответчиком. Истец считает, что Общество не пыталось передать результат работ, выполненный Компанией, головному заказчику по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об истребовании договоров, соглашений между ответчиком и АО ЦКБ МТ «Рубин», сведений о выполнении субподрядными организациями ответчика обязательств, необходимых для завершения работ по договору № 106-20.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Представитель третьего лица оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 АПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ссылались на необходимость разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 15.10.2020 заключили договор № НПК.ИПТ.01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить двигатель синхронный гребной СДГ 020 200 НРМП.528251.001 с питающим инвертором, а заказчик обязался принять изделие и оплатить его на условиях настоящего договора.

Данная работа проводится в рамках договора на СЧ ОКР «Создание комплекта электроприводом для движительно-рулевого комплекса» между Обществом и АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках государственного контракта от 12.12.2018 № Н/1/2/07111/ГК-18-ДОГОЗ.

Этапы, сроки выполнения работ по договору и отчетные материалы определены ведомостью исполнения (приложение № 3 к договору).

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, передачу результата выполненных работ ответчику, истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества 4 236 612 руб. задолженности за выполненные по 2 этапу работы и неустойки за просрочку уплаты данной суммы.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок оплаты 2 этапа по договору не наступил, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения финансовых обязательств по договору, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно пункту 3.2.5 договора оплата этапов выполняемой по договору работы производится по фиксированной цене, подтвержденной соответствующими документами. Для подтверждения фиксированной цены каждого этапа изготовления изделия поставщик предоставляет заказчику отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, анализ счета 20 и иную информацию по требованию заказчика, необходимую для подтверждения затрат (договоры, протоколы, счета, авансовые отчеты и пр.) по отчетной калькуляции согласно Федеральному закону № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» за каждый год выполнения договора. В случае, если при анализе отчетной калькуляции Заказчиком будет выявлен факт превышения фиксированной цены над фактически обоснованными затратами поставщика, цена подлежит уменьшению на сумму превышения.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что окончательная оплата 2 этапа, в размере от цены 2 этапа за вычетом перечисленных авансов перечисляются исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12, при условии предоставления комплекта документов, подтверждающих фактические затраты и поступления денежных средств от головного исполнителя на эти цели.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств наличия порока воли при заключении спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, стороны согласовали окончательный расчет по 2 этапу в зависимости от поступления денежных средств ответчику от головного исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ответчиком допущено злоупотребления правом при заключении и исполнении договоров с истцом и третьим лицо.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Довод подателя жалобы о недобросовестном воспрепятствовании ответчиком наступлению обстоятельства, с которым договором связано наступление срока исполнения обязательства по оплате, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Возможность приемки 2 этапа работ по частям (в том числе в части, выполненной истцом) условиями договора между Обществом и АО ЦКБ МТ «Рубин» не предусмотрена.

Заключенные в рамках государственного оборонного заказа договоры являются действующими и исполняются их сторонами.

Как пояснил ответчик, в настоящий момент материальная часть передана по накладной АО ЦКБ МТ «Рубин», проходят предварительные испытания.

Представитель третьего лица пояснил, что процесс приемки работ по 2 этапу идет, оборудование проходит процедуру входного контроля, акт технической приемки на данный момент не подписан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитав, что на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения финансовых обязательств по договору, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2025 года по делу № А56-98643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало