Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А54-5207/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5207/2021

11.02.2025

20АП-6677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2024 по делу № А54-5207/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Армянская ССР, Октемберянский район, совх.им. Мясникяна, адрес регистрации: 391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, проезд Заводской, д. 3А, помещ. 6),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2022.

Решением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 01.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством:

- об исключении из конкурсной массы должника имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030103:478, площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: жилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030117:105, общей площадью 55,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 08.06.2023 ходатайство принято к производству. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) и об установлении начальной цены продажи в отношении жилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030117:105, расположенного по адресу: <...>, площадь 55,10 кв.м.

Финансовый управляющий 03.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.09.2023.

Определением суда от 10.09.2024 заявления принято к производству.

Определением суда от 11.10.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заочным решением Спасского районного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу №2-267/2024, вступившим в законную силу 17.08.2024, прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 62:20:0030103:478, расположенной по адресу: <...>, площадью 38,2 кв.м. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 26.08.2024 в отношения помещения с кадастровым номером 62:20:0030103:478 не зарегистрировано каких-либо ограничений и обременений. Обращает внимание на то, что после вынесения определения суда от 25.09.2023 из конкурсной массы исключено имущество должника – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030103:478. Полагает, что жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030117:105 не попадает под исполнительский иммунитет и подлежит реализации на торгах, а регистрация в этом жилом помещении по месту жительства должника и его детей не наделяет их вещными правами в отношении этого имущества. Полагает, что из конкурсной массы не могут быть исключены несколько жилых помещений, пригодных для проживания. Обращает внимание на то, что должник на протяжении всего рассмотрения дела не заявлял об исключении из конкурсной массы какого-либо имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу № А23-1812/2019 отмечено, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52);

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Спасского районного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу № 2-267/2024 удовлетворен иск финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2: прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 62:20:0030103:478, расположенной по адресу: <...>, площадью 38,2 кв.м.

Решение вступило в законную силу 17.08.2024.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН от 26.08.2024 в отношении помещения с кадастровым номером 62:20:0030103:478 ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 25.09.2023.

Как следует из определения суда от 25.09.2023, финансовым управляющим в собственности ФИО1 выявлено имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030117:105, общей площадью 55,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030103:478, общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий произвел оценку жилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030117:105, и просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях его реализации, установив начальную цену продажи в размере 1 700 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в собственности должника помимо спорного жилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030117:105 находится доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030103:478, общей площадью 38,2 кв.м, приобретенное должником с использованием средств материнского капитала в долевую собственность с несовершеннолетними детьми, и именно это помещение (доля в праве 1/3), как указал финансовый управляющий, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

По мнению финансового управляющего, реализация жилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030117:105, принадлежащего должнику, является более целесообразным для пополнения конкурсной массы.

Одновременно финансовый управляющий заявил об исключении из конкурсной массы доли должника 1/3 в праве на жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030103:478, общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Рязанской области должник и его несовершеннолетние дети (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы в жилом помещении с кадастровым номером 62:20:0030117:105.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и утверждении Положения в отношении жилого помещения с кадастровым номером 62:20:0030117:105, суд первой инстанции исходил из того, что оно является для должника и его несовершеннолетних детей единственным жильем, которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защищено исполнительским иммунитетом: в указанном жилом помещении с 2016 года зарегистрирован должник и его несовершеннолетние дети, помещение несущественно превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в месте жительства должника с учетом количества членов семьи должника, указанный объект недвижимости не обременен ипотекой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по настоящему делу принадлежащая должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030103:478, общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1

Исключая из конкурсной массы указанное имущество, суд первой инстанции исходил из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику.

Установив, что сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети должника (по 1/3 доли в праве собственности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сособственников жилого помещения – несовершеннолетних детей должника не имеется возможности реализовать преимущественное право покупки доли по начальной продажной цене, а сделка по отчуждению доли в спорном помещении не будет отвечать правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации в части нормы квадратных метров на каждого собственника при разделе долей в жилом помещении.

Кроме того, судом учтено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 62:20:0030103:478 не обременен ипотекой.

Как указано ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.09.2023, финансовый управляющий ссылается на прекращение (снятие) обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 62:20:0030103:478, в которой должнику принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное финансовым управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) и таковым не является, а является новым доказательством, полученным финансовым управляющим, поскольку факт обременения указанной квартиры в виде ипотеки был известен финансовому управляющему, а снятие обременения произведено в результате последующих действий финансового управляющего.

Как следует из заочного решения Спасского районного суда Рязанской области от 19.06.2024 по делу № 2-267/2024, основанием для удовлетворения иска и прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 62:20:0030103:478 послужили установленные судом обстоятельства исполнения должником обязанности по оплате полной стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 28.06.2021 квартиры, которая была произведена по платежному поручению от 13.09.2021 № 132202.

Т.е. указанные обстоятельства имели место еще до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве определением суда от 17.03.2022, но при этом осталась не погашенной соответствующая запись в ЕГРН о наличии в отношении названной приобретенной должником квартиры обременения в виде ипотеки в пользу продавца по договору купли-продажи от 28.06.2021.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не влияет на наличие названных обстоятельств для целей пересмотра судебного акта.

Равным образом, как правильно указано судом области, снятие обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 62:20:0030103:478, не опровергает правильность выводов суда о том, что жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030117:105 является для должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Вывод суда в определении от 25.09.2023 о том, что жилое помещение с кадастровым номером 62:20:0030117:105 является для должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей) единственным жильем, основан на том, что должник и члены его семьи проживают в этом помещении и зарегистрированы в нем с 2016 года.

Факт отсутствия обременений в виде ипотеки в отношении этого жилого помещения принят судом во внимание дополнительно.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с указанными выводами суда области, однако несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего о том, что из конкурсной массы не могут быть исключены несколько жилых помещений, пригодных для проживания, поскольку основанием для исключения определением суда от 02.07.2024 другого принадлежащего должнику жилого помещения, в котором должнику принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, послужили иные названные ранее обстоятельства: невозможность реализации другими сособственниками преимущественного права покупки доли по начальной продажной цене, а сделка по отчуждению доли в спорном помещении не будет отвечать правилам, установленным статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нормы квадратных метров на каждого собственника при разделе долей в жилом помещении.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что должник на протяжении всего рассмотрения дела не заявлял об исключении из конкурсной массы какого-либо имущества, как не имеющий правового значения для разрешения спора и не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие волеизъявления должника по рассматриваемому вопросу не может приводить к ограничению исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения как гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, равно как и к нарушению самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.12.2024 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2024 по делу № А54-5207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Армянская ССР, Октемберянский район, совх.им. Мясникяна, адрес регистрации: 391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, проезд Заводской, д. 3А, помещ. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина