Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А53-30788/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30788/2022
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-11378/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Вэлан" – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

от АО "Вэлан" посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-30788/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные в лице открытого акционерного общества «ВЭЛАН», ФИО5, акционерного общества «Инвест-Про»

к ФИО6

при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу(МРУ Росфинмониторинга по ЮФО), ФИО7, МИФНС №25 по Ростовской области, ООО «Астрея»; ООО «Вега»; ООО «Билона»;ИП ФИО8; ИП ФИО9;ИП ФИО10; ИП ФИО11;ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15;ИП ФИО16; ИП ФИО17;ИП ФИО18; ИП ФИО19;ИП ФИО20; ИП ФИО21;ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24 612103741085 319619600157412; ИП ФИО25; ИП ФИО26; ИП ФИО27; ИП ФИО28; ИП ФИО29; ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО33; ИП ФИО39 ИП ФИО35; ИП ФИО36; ИП ФИО37; ИП ФИО38

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (далее – истец,ООО «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные) в лице представителей ФИО5 и акционерного общества «Инвест-Про» обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 313 129 367 руб.

Определением от 16.09.2022 в качестве третьих лиц по делу привлечены – ФИО7, МИФНС № 25 по Ростовской области.

Определением суда от 18.10.2022 дело № А53-33180/22 по исковому заявлению акционерного общества «Инвест-Про» к ФИО6 о взыскании убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом в размере 1 313 129 367 рублей, объединено с делом №А53-30788/22 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера№А53-30788/22, которым суд также определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу третьим лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО).

Определением от 20.12.2022 открытое акционерное общество «ВЭЛАН» признано судом соистцом в настоящем деле.

Определением от 31.01.2023 в качестве третьих лиц по делу привлечены – ООО «Астрея» 6163111597 1126195000062; ООО «Вега» 6163123190 1126195003791; ООО «Билона» 6141042300 1126181002188; ИП ФИО8 612506420408 316619600253680; ИП ФИО9 612703990975 312618620000020; ИП ФИО10 616304687685 316619600247926; ИП ФИО11 616711112386 315619600111132; ИП ФИО12 614404907193 312619128600059;ИП ФИО13 616500910516 313616501400012;ИП ФИО14 610106504177 316619600213391; ИП ФИО15 262514847385 317619600020375; ИП ФИО16 616713345481 317619600022726; ИП ФИО17 616114167896 316619600194333; ИП ФИО18 616801681740 320619600172463; ИП ФИО19 616271135710 317619600027298; ИП ФИО20 616270230538 316619600243863; ИП ФИО21 616701918018 312619520500032; ИП ФИО22 616600915331 315619600111087; ИП ФИО23 616713323960 317619600017429; ИП ФИО24 612103741085 319619600157412; ИП ФИО25 616713362007 317619600047230; ИП ФИО26 235002162530 318237500457381; ИП ФИО27 261007800837 317265100037005; ИП ФИО28 616617669973 317619600054621; ИП ФИО29 615413033169 312617121400048; ИП ФИО30 233409093773 319237500085262; ИП ФИО31 261907567340 320619600034641;ИП ФИО32 614104628738 320619600032779;ИП ФИО33 471900712382 318470400030446;ИП ФИО39 616700491076 308616709200053;ИП ФИО35 614104568704 319619600081785;ИП ФИО36 616208598295 319619600228599;ИП ФИО37 616105591280 318619600217827;ИП ФИО38 614001397905 318619600170062.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

21.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»- взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» поступило заявление о пересмотре решения суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» о пересмотре решения суда от 28.07.2023 по делу№А53-30788/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края установлено намерение противоправного вывода денежных средств, что подтверждает доводы ООО «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в рамках настоящего дела. В этой связи, по смыслу ст. 311 АПК РФ установленные решением Лабинского городского суда Краснодарского края обстоятельства являются вновь открывшимися.

Вместе с апелляционной жалобой, ООО «Торговый дом «Вэлан»-взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» заявило ходатайство об истребовании в следственном управлении СК России по Ростовской области постановление о прекращении уголовного дела №12102600001000722.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Торговый дом «Вэлан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Вэлан" поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом предмета оспаривания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, и обстоятельства им установленные, а именно:

- ОАО «ВЭЛАН» входит в группу компаний Концерн Покровский и участвует в легализации полученных ФИО40 и ФИО41 коррупционных доходов;

- ФИО5 и ФИО41 выступали номинальными держателями акций и долей в уставном капитале различных хозяйственных обществ. Реальными бенефициарами компаний (в том числе и ОАО «ВЭЛАН») являлись ФИО40 и ФИО6;

- ФИО40 и ФИО41 получили контроль над группой компаний Концерн Покровский, в которую входило и АО «ВЭЛАН», незаконным путем.

Исследовав повторно доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обществом в заявлении обстоятельства, как вновь открывшиеся, по факту не являются вновь открывшимися по следующим основаниям.

Судами дана правовая оценка всем существенным обстоятельствам по делу, имеющим правовое значение с учетом предмета спора, что усматривается из судебных актов, и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. исходя из доводов истца.

В частности, суд подробно проанализировал субъектный состав учредителей всех Обществ, входящих в Концерн Покровский (л. 4 решения суда), субъектный состав конечных бенефициаров был установлен и иными судебными актами и никем из сторон не оспаривался, не усмотрел в действиях ФИО6 недобросовестности и/или неразумности, выхода за пределы сложившейся в обществе модели ведения бизнеса и направленности на причинение Обществу ущерба, равно, как самого факта причинения ущерба, равно, как и факта фиктивности сделок, либо их завышенной стоимости (л. 10 решения суда).

Кроме того, ответчиками по настоящему делу ни ФИО40, ни ФИО41 не являлись и к ним в рамках настоящего дела истцом как в лицеАО «Вэлан», так и иных лиц никаких требований не предъявлялось. В рамках настоящего дела рассматривался иск о взыскании убытков с ФИО6 как бывшего директора ООО «ТД «ВЭЛАН»« и обстоятельства, указываемые заявителем, никак не соотносятся ни предметом и основанием иска о взыскании убытков с ФИО6, так и с обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Как было указано, согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, заявитель не указывает каким образом факты, которые установлены решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В свою очередь, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В рамках настоящего дела, исходя из предмета спора доказыванию подлежал сам факт реального наличия убытков в материальном эквиваленте ответчиком как директором юридического лица ООО «ТД «ВЭЛАН» и указанные АО «ВЭЛАН» обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся не доказывают наличие такового.

Судом правильно указано на то, что факт смены на текущий период времени собственника (учредителя) заявителя не имеет никакого правового значения, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе о необходимости презюмировать недобросовестность действий ответчика, учредителей, выгодоприобретателей всех предприятий группы компаний направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу №А53-30788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова