Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-183004/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58883/2018

Дело № А40-183004/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛГАР ВИТАМИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-183004/18 (76-1115), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Солгар Витамин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 421258,47 руб. по договору выкупа предмета лизинга №12857/2013/В от 19.07.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солгар Витамин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 421258,47 руб. по договору выкупа предмета лизинга от 19.07.2016г. №12857/2013/В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-183004/18 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2013г. между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №12857/2013 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель приобрел автомобиль марки Хундай Соларис, 2013г. изготовления, VIN <***> (далее – предмет лизинга, Автомобиль), и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи истцу Автомобиля подтверждается актом приема передачи.

Договор был заключен с момента его подписания сторонами и действовал до 14-ого календарного дня после даты выкупного платежа, обусловленного «Графиком Платежей», а именно: с 19 августа 2013 года по 2 августа 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3.2. Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора он состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия).

Истец указал, что 17 марта 2016 года, в период действия Договора Автомобиль был похищен неизвестным (ми) лицом (лицами), что подтверждается рапортом об угоне КУСП № 2016/6275 от 18.03.2016г, Постановлением о возбуждении уголовного дела № 61507 от 20.04.2016г.

19 июля 2016 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор выкупа предмета лизинга № 12857/2013/В (далее - Договор выкупа), по которому Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет Договора лизинга: легковой автомобиль Хундай Соларис, 2013г. год изготовления, VIN <***>/

Как указал истец, на момент перехода права собственности на указанный выше автомобиль, то есть в момент заключения Договора выкупа, лизингополучатель предполагал, что ответчик предпринял все разумные условия для получения страхового возмещения ввиду наступления страхового события, и что, даже если автомобиль не будет передан истцу по причине угона, то денежные затраты лизингополучателя (стоимость транспортного средства, лизинговые платежи и выкупной платеж) компенсируются ему за счет получения страхового возмещения.

Так как ответчик не исполнил обязательств по договору страхования, чем лишил истца такой возможности, кроме того, автомобиль истцу так и не предан по Договору выкупа, истец посчитал, что ему причинены убытки в размере 421258,47 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение или повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению Договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание соответствующим страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал).

В случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингополучателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения Лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у Лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Общих условий при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым, Лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события или получением страхового возмещения, осуществляется за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.9 Общих условий Лизингополучатель подтверждает, что одновременно е подписанием настоящих общих условий договора лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя правила страхования страховщика, у которою застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными правилами и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 4.12 Общих условий в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга. Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям Договора лизинга и соответствующего Договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по Договору страхования Предмета лизинга.

Согласно п. 4.12.1 Общих условий в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал), и(или) в случае, если было совершено хищение (угон) Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12 Общих условий, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) и (или) хищения (угона) Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещении и представить собранные документы Страховщику. В случае хищения (угона) Предмета лизинга в дополнение к обязанностям, указанным в первом предложении настоящего пункта, Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления события хищения (угона) Предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) Предмета лизинга. В случае наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) в дополнение к обязанностям, указанным в нервом предложении настоящего пункта, Лизингополучатель обязан предоставить Страховщику в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал), годные остатки Предмета лизинга.

Так как предмет лизинга в августе 2013 г. был передан истцу во владение и пользование, то обязанность предоставлять в страховую компанию данные о ДТП и ином страховом событии была возложена именно на истца, который также был обязан уведомить о страховом событии и собственника путем предоставления официальных документов.

Как указал ответчик, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни письма от Лизингополучателя об угоне предмета лизинга ответчику не поступали.

По просьбе лизингополучателя на его имя была выдана доверенность на представление интересов ООО «Каркаде» на случай ДТП с предметом лизинга. Однако, никаких документов подтверждающих факт хищения предмета лизинга в адрес ООО «Каркаде» не поступало.

Как указал ответчик, так как от Лизингополучателя не было никакой информации об угоне предмета лизинга, то в связи с окончанием срока действия Договора с лизингополучателем в июле 2016 г. был подписан Договор выкупа предмет лизинга.

В феврале 2017 г. в адрес ООО «Каркаде» поступило только письмо от страховщика о нарушении со стороны Лизингополучателя условий договора страхования и отказе в выплате страхового возмещения.

Как указано выше, согласно условиям Договора (и. 4.8 Общих условий) именно Лизингополучатель, у которого во владении и пользовании находится предмет лизинга, должен был предоставить все необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы. которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истец указывает стоимость нового автомобиля, но при этом не учитывает, что автомобиль находился в использовании более 3 лет и страховое возмещение, которое могло бы быть выплачено страховой компанией, если бы истец своевременное предоставил все необходимые для выплаты документы, не равнялось стоимости нового предмета лизинга.

Поэтому, размере вреда истцом не верен.

Кроме того, в период времени, согласно информации из иска, когда предмет лизинга был похищен у истца, собственником Автомобиля еще являлось ООО «Каркале». То есть, вред истцу не мог быть причинен.

В соответствии с и. 4.8. 4.12,4.12.1 Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события или получением страховою возмещения, осуществляется за счет и силами Лизингополучателя.

Таким образом, учитывая, что после хищения Автомобиля из владения истца, именно истец должен был уведомить собственника (ответчика) о случившемся и обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако не сделал, то вина ООО «Каркаде» в том, что истец обратился в страховую только спустя 5 месяцев после хищения, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, отсутствует.

Как указано выше, именно истец обязан был обратиться в страховую компанию в связи с хищением Автомобиля, поэтому страхования компания отказала в выплате страхового возмещения только в результате бездействий самого истца, а не ООО «Каркаде».

Таким образом, учитывая то, что отсутствует вина ООО «Каркаде» в бездействии истца, не обращавшегося длительное время в страховую компанию за страховым возмещением, в результате чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-183004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.1

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков