Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А66-5158/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5158/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-5158/2023,



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Краностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172383, <...>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>, далее – Администрация) о взыскании 49 318 руб. 81 коп., в том числе 44 913 руб. 83 коп. основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2020 года по январь 2023 года, 4 404 руб. 98 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 и пеней на сумму задолженности, начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров декабристов, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, офис 12-Н; адрес филиала: 160022, <...>, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области»).

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление Товарищества рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, вынесенным в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части по делу № А66-5158/2023, исковые требования удовлетворены.

По заявлению Администрации судом 30.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Товарищество 20.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 12 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года, с Администрации в пользу Товарищества взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное удовлетворение требования Товарищества о взыскании судебных расходов, поскольку сумма заявленного вознаграждения не отвечает критерию разумности, и размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Товарищество заявило ко взысканию 12 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов Товарищество представило договор поручения, заключенный 03.04.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого являются юридические услуги, связанные с участием заказчика в деле № А66-5158/2023.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет юридический анализ представленных документов, сбор необходимых дополнительных документов, выработку правовой позиции, составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, а также всех необходимых дополнений и уточнений к иску, представление дополнительных доказательств и объяснений в ходе рассмотрения дела, в целях достижения результата поручения. Стоимость услуги составляет 12 000 руб.

Акт приёмки-сдачи поручения подписан сторонами 01.07.2023.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договора, представлено платёжное поручение от 17.10.2023 № 290 на сумму 12 000 руб.

Услуги приняты по акту приёмки-сдачи исполненного поручения от 01.07.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 12 000 руб.

Исковое заявление, дополнения к нему, заявление об уменьшении размера исковых требований и расчёт пеней подписаны ФИО2 Подготовка данных документов ФИО2 подтверждается актом приёмки-сдачи исполненного поручения от 01.07.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 12 000 руб. не отвечают критерию разумности и необоснованно завышены, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Доказанность одного лишь факта несения Товариществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрация в жалобе указала на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя и просила полностью отменить обжалуемое определение.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, объем и сложность выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем Товарищества, активное процессуальное поведение представителя истца), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принял во внимание требование о разумности и пришел к выводу о том, что размер расходов, связанных с представлением интересов истца в арбитражном суде по данному конкретному делу, составляет 12 000 руб.

Несогласие Администрации с размером заявленных Товариществом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о том, что эти расходы завышены.

Объем выполненных работ в рамках оказания юридических услуг по договору учтён судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы.

Выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. переоценке не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-5158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова