Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-155087/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155087/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева Л.В. – доверенность от 11.01.2019, Кучеренко Н.Г. – доверенность от 11.01.2019

от ответчика (должника): Пащенко К.А. – доверенность от 13.03.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Кривцова А.С. – доверенность от 06.05.2019, Кирейчиков И.В. – доверенность от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11254/2019) АО "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-155087/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС"

к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

Об оспаривании действий при организации и проведении торгов; об оспаривании конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

Акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – Общество, АО «Автопарк №6 «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее - Учреждение), об оспаривании действий при организации и проведении торгов; об оспаривании конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер сообщения 271217/20892505/02 от 27.12.2017) в части лота 1; об оспаривании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности Регионального оператора №1) от 30.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (далее – ООО «ПКФ «Петро-Васт»)Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права – статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. По мнению истца, его права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, так как заключенное по результатам торгов Соглашение от 30.01.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в настоящий момент не исполняется, ввиду того, что деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Санкт-Петербурга отложена до 31.12.2019.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ПКФ «Петро-Васт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 на сайте www.torgi.gov.ru ответчиком 1 размещена конкурсная документация (далее – Конкурсная документация) для проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Конкурсный отбор, Конкурс).

В соответствии с положениями Конкурсной документации, Конкурсный отбор проводится по двум лотам.

Согласно протоколу № 2 вскрытия конвертов от 17.01.2017 подано 3 заявки: СПб ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», ООО «ПКФ «Петро-Васт».

26.01.2018 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга опубликовал на вышеуказанном сайте Протокол 1.2. рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 1 (лот № 1) от 26.01.2018 (далее – Протокол 1.2.).

АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и ООО «ПКФ «Петро-Васт» отказано в допуске к участию в конкурсном отборе в связи с непредставлением документов, предусмотренных конкурсной документаций. АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» не представило документ, предусмотренный п. 3.3.6 документации, а именно, надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Согласно пункту 5.2. Протокола 1.2., по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсном отборе, СПб ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» признан единственным участником конкурсного отбора.

30.01.2018 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности Регионального оператора №1) от 30.01.2018 (далее – Соглашение),

Посчитав, что проведение Конкурса было осуществлено Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а Соглашение, заключенное между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» является ничтожной сделкой, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд с рассматриваемым иском Истец указал, что в связи с объявлением конкурса 27.12.2017 и большим количество выходных и праздничных дней у него не было достаточно времени для подготовки документов (срок окончания подачи заявки 17.01.2018), в связи с чем им была допущена техническая ошибка, не предоставлен бухгалтерский баланс, при это запросы на разъяснение конкурсной документации можно было направить только до 09.01.2018. В таких действиях организатора торгов истец усматривает определенный умысел, направленный на непредоставление возможности широкому кругу лиц участвовать в нем. При этом, при ознакомлении с содержанием конкурсной документации истец обнаружил в ней массу неточностей и недочетов, в частности, в приведенной стоимости за 11 лет, а не за 10, неактуальности территориальной схемы, в которой основным местом размещения отходов был указан полигон Новоселки, исключенный из ГРОРО.

Также истец полагает незаконным заключенное по результатам конкурса Соглашение от 20.01.2018, как заключенное в период приостановления конкурса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие у истца защищаемого права, так как его заявка, как не соответствующая положениям конкурсной документации, была обоснованно отклонена.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, пришла к следующим выводам.

Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881).

В соответствии с пунктом 11 Правил документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте российской Федерации в инеформационно-телекоммуникационной сети Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт торгов), не позднее, чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок.

Как уже было установлено выше, Комитетом 27.12.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru была размещена конкурсная документация (далее - Конкурсная документация) для проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть с соблюдением установленных Правилами сроков.

Доводы подателя жалобы о том, что они узнали о проведении конкурса только 11.01.2018 от друзей и знакомы, не могут быть признаны состоятельными, так как, являясь профессиональным участником рынка по обращению с отходами, и принимая участие в аналогичных конкурсах, имея информацию о том, на каком сайте такая информация подлежит опубликованию, истец имел возможность следить за информацией на сайте www.torgi.gov.ru и своевременно оформить документацию и подать заявку в соответствии с требованиями конкурсного отбора, своевременно направить ходатайство о разъяснении конкурсной документации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период до 15.01.2018, в том числе в выходные дни сайт не работал, заявки, документы и запросы о разъяснения положений конкурсной документации не принимались, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками конкурсного отбора, сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено проведение конкурса с нарушением прав истца, обоснованно не допущенного к участию в нем. Доводы подателя о том, что в конкурсной документации была допущена техническая ошибка, опровергаются материалами дела, в том числе описью представленных документов, в которой бухгалтерский баланс не значится.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Такой иск не подлежит удовлетворению даже в том случае, если в дальнейшем выяснится, что участник, признанный победителем, был допущен к участию в конкурсе необоснованно.

Таким образом, истец как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что Соглашение от 30.01.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в настоящий момент не исполняется, ввиду того, что деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Санкт-Петербурга отложена до 31.12.2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как конкурс проведен, победитель установлен, Соглашение заключено.

Позиция истца о ничтожности данного Соглашения ввиду того, что оно заключено в период приостановления конкурса, несостоятельно, так как доказательств приостановления уполномоченным органом рассматриваемого конкурса в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., в то время как по спорам об оспаривании торгов и заключенных по их результатам сделок при обращении с апелляционной жалобой подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года по делу № А56-155087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс»- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова