Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-14717/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-14717/22



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024г. (резолютивная часть от 01.07.2024г.) по делу № А40-14717/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артеза» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс Интеллект» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТЕЗА» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ВИЛС ИНТЕЛЛЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 887 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда № 01-СМР/2020 от 18 февраля 2020 года пеней и штрафов в общем размере 1 337 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 832 328 руб. 77 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.07.2022г., изготовленным в полном объеме 12.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВИЛС ИНТЕЛЛЕКТ»» в пользу ООО «АРТЕЗА» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 887 руб. 81 коп. за период с 23 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 659 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022г. (резолютивная часть от 05.07.2022г.) по делу № А40-14717/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-14717/2022 оставлены без изменения.

22 апреля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

23 мая 2024 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024г. суд произвёл по делу № А40-14717/22 замену истца на правопреемника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд приостановил производство по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А50-10315/10.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением в части процессуального правопреемства истца на его правопреемника ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, 22 марта 2024 года между Истцом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договора уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ответчику на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу № А40-14717/22.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца – ООО «АРТЕЗА» на правопреемника – ФИО2.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 18.07.2024г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024г. (резолютивная часть от 01.07.2024г.) по делу № А40-14717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.






















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.